Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-30/2007(30931-А45-9) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка суду необходимо установить, имелись ли со стороны общества существенные нарушения условий договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-30/2007(30931-А45-9)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - ООО "Ариал-Сиб", общество) о взыскании суммы 112 466,84 руб. задолженности по арендной плате, пени в сумме 6 016,97 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2005 N 42483.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 314, 619, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и мотивированы нарушением обществом обязательств по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены З. и Х.

Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, арбитражный суд удовлетворил требования частично, взыскав долг по арендной плате в сумме 21,25 руб., пени в сумме 1,13 руб. и расторгнув договор аренды земельного участка N 42483. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

ООО "Ариал-Сиб" в кассационном порядке оспорило принятые судебные акты в части расторжения договора аренды земельного участка, поставив вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно исследованы представленные в дело доказательства; выводы суда о наличии задолженности по арендной плате на день предъявления иска и об использовании земельного участка не по назначению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела; у суда не имелось оснований для расторжения договора аренды.

В судебном заседании 27.02.2007 рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству сторон было отложено на 27.03.2007 для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Однако между сторонами не было заключено мировое соглашение, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Ариал-Сиб" рассматривается по существу.

Представители ООО "Ариал-Сиб" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента земельных отношений высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с требованиями статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств.

Принятые по данному спору решение и постановление не соответствуют указанным требованиям.

В нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал, на каких доказательствах основаны выводы суда о наличии у общества задолженности по арендной плате в сумме 112 466,84 руб. на день предъявления иска, о погашении обществом задолженности на день рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении материалов дела не устранила допущенные судом нарушения, признав выводы суда о взыскании суммы долга в размере 21,12 руб. и пени в сумме 1,13 руб. обоснованными.

Между тем, выводы суда о взыскании с общества долга по арендной плате в сумме 21,25 руб. и пени в сумме 1,13 руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в мотивировочной части решения суд указывает, что на день рассмотрения спора остаток долга составил 1,13 руб. и задолженность по пени составила 21,12 руб. Однако при этом, суд принимает решение о взыскании суммы долга в размере 21,25 руб. и пени в сумме 1,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по решению суда может быть расторгнут только при существенном нарушении договора стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. Указанные в данной статье обстоятельства, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как определено в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для досрочного расторжения договора департамент земельных отношений указал на нарушение обязательств по внесению арендных платежей и нецелевое использование земельного участка.

Судебными инстанциями не выяснялся вопрос, являются ли существенными нарушения, приведенные департаментом земельных отношений в обоснование требования о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, согласно положению статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из содержания данной нормы права, досрочное расторжение является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок после направления ему предупреждения об этом.

Материалы дела не содержат доказательств о направлении в адрес общества письменного предупреждения с указанием разумного срока исполнения обязательства.

Данному обстоятельству судебные инстанции не дали правовой оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, доводов сторон установить, имелись ли со стороны общества существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6224/06-21/235 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6224/06-21/235, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.