Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1414/2007(32404-А46-9) При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения ответчика суду необходимо дать оценку требованиям заявителя с позиции соответствия оспариваемого акта закону, установить, имело ли место нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1414/2007(32404-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту недвижимости администрации г. Омска (далее - департамент недвижимости) о признании недействительным распоряжения директора департамента недвижимости от 20.03.2006 N 695-р "О предоставлении гражданину М. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска".

Заявленные требования обоснованы ссылкой на нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при формировании и определении границ спорного земельного участка в состав этого земельного участка вошла часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (железобетонная площадка под оборудование), принадлежащий заявителю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель М.

Предприниматель С., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просила признать недействительным распоряжение от 20.03.2006 N 695-р "О предоставлении гражданину М. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска" в части совпадения (пересечения) границ земельного участка, предоставленного гражданину М., с границами земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (сооружение - железобетонная площадка под оборудование /литер Н/, общей площадью 4542,10 кв. метров, по адресу: город Омск, проспект Марка, 183), принадлежащий С.

Суд рассмотрел уточненные требования заявителя.

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в уточненном виде.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанные судебные акты, как основанные на выводах несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства о вхождении части земельного участка в состав земельного участка, предоставленного оспариваемым распоряжением; право пользования земельным участком, на котором расположена железобетонная площадка, возникло у заявителя после издания оспариваемого распоряжения; на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции железобетонная площадка была передана С. по договору купли-продажи от 06.09.2006 в собственность Ш., который зарегистрировал право собственности 10.10.2006, следовательно, права и законные интересы С. не затронуты оспариваемым распоряжением.

Представитель предпринимателя С. в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные решения оставить в силе.

Принимая во внимание надлежащее извещение предпринимателя М. о судебном разбирательстве по делу, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом заявленного требования предпринимателя С. явилось оспаривание распоряжения департамента недвижимости от 20.03.2006 N 695-р, согласно которому в собственность М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3002, площадью 6954 кв. метра для производственных целей под здание (склад столярных изделий с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 183 в Советском административном округе города Омска) и предписано управлению земельных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка.

Оспаривая указанное распоряжение, предприниматель С. сослалась на то, что в состав переданного в собственность М. земельного участка вошла часть земельного участка, на котором находится недвижимое имущество (железобетонная площадка), принадлежащее на праве собственности заявителю.

Удовлетворяя заявленное требование предпринимателя С., и признавая оспариваемое распоряжение недействительным частично, арбитражный суд исходил из того, что определение границ объекта землеустройства и их согласование проведены в отсутствие предпринимателя С., чем нарушены были ее права как землепользователя части земельного участка, предоставленного М.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора поддержала выводы суда о том, что органы, осуществляющие установление границ земельного участка, при выходе на земельный участок, обнаружив объекты недвижимости на нем, должны были установить их принадлежность лицам, чьи права могли быть затронуты и, соответственно принять меры к извещению этих лиц в установленном порядке.

Исходя из норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положения статей 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обращаясь в арбитражный суд, прежде всего обязан доказать, что его права и законные интересы нарушены, подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязан проверить оспариваемый акт и установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у департамента на принятие оспариваемого распоряжения, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании указанной нормы права, арбитражный суд обязан установить: соответствует или не соответствует оспариваемое распоряжение закону или иному нормативному правовому акту; имеет ли департамент недвижимости полномочия на издание оспариваемого распоряжения; нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы С. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не соблюдены правила, предусмотренные частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя С. о нарушении ее прав.

Так, из принятых судебных актов и из содержания заявления С. не усматривается, какая часть земельного участка под железобетонной площадкой вошла в земельный участок, переданный в собственность М., на каких доказательствах основан вывод суда о признании недействительным распоряжения от 20.03.2006 N 695-р в части совпадения земельных участков.

Представитель С. в заседании суда кассационной инстанции также не мог пояснить со ссылкой на конкретные документы, в каких границах и в какой части земельные участки совпадают.

Кроме этого, судебные инстанции, признавая недействительным распоряжение от 20.03.2006 N 695-р в части, не проверили и не установили, какому конкретно закону или нормативному правовому акту не соответствует это распоряжение; не проверили наличие полномочий у департамента недвижимости на издание оспариваемого распоряжения.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не исследованы, то выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а в этой связи принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенные обстоятельства, дать оценку требованиям заявителя с позиции соответствия оспариваемого акта закону, установить, имело ли место нарушение прав и законных интересов С. в связи с принятием распоряжения от 20.03.2006 N 695-р.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9773/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.