Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-1358/2007(32219-А67-22) Суд удовлетворил иск о сносе самовольной постройки и отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на указанную самовольную постройку, указав, что отсутствует такое необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку, как нахождение участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-1358/2007(32219-А67-22)
(извлечение)

Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Я. о сносе самовольной постройки - одноэтажного кирпичного строения общей площадью 154,2 кв.м, расположенного в городе Томске по улице Красноармейская, 61 В.

В качестве правового обоснования сделана ссылка на пункты 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статью 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с учетом дополнения к исковому заявлению).

До принятия решения по делу ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о признании права собственности на вышеуказанную самовольную постройку.

Решением от 06.09.2006 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.11.2006 (судьи П., Л., М.), первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что самовольная постройка не соответствует условиям, установленным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на нее, вследствие чего подлежит сносу.

В кассационной жалобе предприниматель Я. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить. Полагает, что дело подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду, поскольку договор аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, заключался с ответчиком, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. На момент предъявления иска ответчик также не являлся предпринимателем. По мнению заявителя, судом не дана оценка постановлению мэра города Томска от 16.12.2006 N 5078-3, после принятия которого было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока аренды. Кроме того, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра города Томска от 31.08.2000 N 2181-3 Я. был предоставлен земельный участок площадью 97 кв.м по адресу: город Томск, улица Красноармейской, 61 сроком на пять лет, в том числе на один год на период строительства, и для последующей эксплуатации остановочного комплекса с магазином.

На основании указанного постановления между Департаментом недвижимости администрации города Томска (арендодателем) и Я. (арендатором) был подписан договор аренды данного земельного участка от 31.08.2000 N ТО-21-14356 на срок с 31.08.2000 по 31.08.2005.

По ходатайству Я. в связи с переносом срока строительства постановлением мэра города Томска от 29.10.2003 N 3412-3 было внесено изменение в постановление мэра города Томска от 31.08.2000 N 2181-3, а именно: установлено, что оно начинает действовать с 03.10.2003.

Согласно выданному Я. разрешению на строительство от 04.11.2003 N 218 срок строительства остановочного комплекса с магазином установлен до 04.11.2004, впоследствии срок был продлен до 19.11.2005. В разрешении указано, что работы должны производиться в соответствии с проектом.

Предписанием от 12.12.2005 N 601 Инспекция архитектурно-строительного надзора города Томска предложила приостановить работы по строительству остановочного комплекса по улице Красноармейской, 61 в связи с непродлением срока строительства и выполнением кладки стен с отступлением от согласованного проекта.

Согласно экспертному заключению областного государственного унитарного предприятия Управление государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области по рабочему проекту "Остановочный комплекс по улице Красноармейской, 61 в городе Томске" торговый павильон и остановочный комплекс должны быть выполнены в легких металлических конструкциях с применением современных отделочных материалов металлопластиковых панелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку постройка была возведена с отступлением от согласованного проекта и нарушением требований действующего законодательства: вместо некапитального временного строения из легких металлических конструкций построено одноэтажное кирпичное здание, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация уполномочена выдавать разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Принимая решение и постановление об удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец представил доказательства возведения ответчиком самовольной постройки в виде одноэтажного кирпичного здания на отведенном для этой цели участке. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о предоставлении участка под возведение остановочного комплекса (временного строения); проектная документация и разрешение на строительство также оформлены на возведение некапитального строения.

Поскольку отсутствует такое необходимое условия для признания права собственности на самовольную постройку, как нахождение участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе устанавливать в судебном порядке право собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с нахождением участка в пользовании ответчика на основании договора аренды от 31.08.2000 N ТО-21-14356 и дополнительного соглашения к нему являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда. Судом установлено, что самовольная постройка была возведена на отведенном для этих целей участке.

Поскольку в материалах дела имеется свидетельство о регистрации Я. в качестве индивидуального предпринимателя, от 11.02.2002, доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомствености данного дела арбитражному суду противоречат положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4647/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Я. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Я. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.