Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-1760/2007(32838-А03-34) Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, суд установил наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам, которая не была им погашена своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-1760/2007(32838-А03-34)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю И. (далее - предприниматель, налогоплательщик), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 48 183,13 руб.

Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение от 15.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт: в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость сумме 23 606 руб., налоговых санкций в сумме 10 687,20 руб. и пеней в сумме 13 492,93 руб. отказать.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 установлено, что, являясь арендатором муниципального имущества (г. Барнаул, пр. Ленина, 106), налогоплательщик суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей удержанию из арендной платы, в бюджет в установленные сроки в 2003-2004 годах не перечислял, в 2005 году перечислял не в полном объеме.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость по результатам отдельных налоговых периодов составила 53 436 руб. Доначисленная по акту проверки сумма налога на добавленную стоимость составила 44 581 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации за 1-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2004 года в налоговый орган в установленные сроки представлены не были.

На основании акта выездной проверки налоговым органом вынесено решение N РА-22-13 от 30.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, с предложением уплатить налог в сумме 44 581 руб., пени по нему в сумме 13 506,90 руб., санкции в сумме 10 687,20 руб.

Требования NN 2134, 904, 1984 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм предпринимателем исполнены не были, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении от 02.10.2003 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду имущества при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе: договор аренды нежилого помещения от 08.10.2002 N 684/в, установил, что данное помещение является муниципальной собственностью; арендодателем по указанному договору является Комитет по управлению имуществом г. Барнаула; согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая сумма платежей представляет собой сумму арендной платы и налога на добавленную стоимость, подлежащую перечислению в бюджет в связи с исполнением арендатором обязанности налогового агента.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что начисление налога, пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным и соответствует доказательствам по делу.

Само по себе заключение договора аренды с участием "балансодержателя" - ПЖЭТ, который не является арендодателем по условиям сделки, правового значения для разрешения данной ситуации не имеет. Исполнение лицом обязанностей налогового агента не поставлено законодателем в зависимость от наличия или отсутствия обязанности у такого лица по исчислению и уплате налога как налогоплательщика.

Данная правовая позиция подтверждается также в Письме ФНС России от 17.05.2005 N ММ-6-03/404@.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10753/2006-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.