Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-1210/2007(32231-А27-20) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендным платежам послe прекращения действия договора аренды и до момента возврата имущества, поскольку установил, что арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, однако суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением истцом надлежащего расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-1210/2007(32231-А27-20)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее ГУ ФАУФИ по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее ОАО "Сибирьтелеком"), с учетом уточненных требований, о взыскании 14 521 рублей 71 копейки долга по арендной плате, 5 874 рублей 63 копеек процентов за использование чужими денежными средствами, 358 851 рублей 82 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ОАО "Сибирьтелеком" по оплате арендной платы.

Решением oт 10.10.2006 (судья Ф.),. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи С., Ш., А.), исковые требования удовлетворены частично, в пользу ГУ ФАУФИ по Кемеровской области взыскано 14 521 рубль 71 копейка долга, в остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ГУ ФАУФИ по Кемеровской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании 358 851 рубля 82 копеек убытков.

По мнению заявителя, судами нарушены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в cooтветствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела. 16.09.2003 между ФГУИ "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа", комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатели) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатор) заключен договор N 636-ф/03 аренды недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора арендатору во временное пользование переданы объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации и числящийся на балансе ФГУП "Радиочастоный центр Сибирского федерального округа" на праве хозяйственного ведения, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 61, общей площадью 92,0 кв.м, в том числе полезная площадь 85 кв.м.

Арендатор обязан оплачивать арендную плату в установленном размере в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Срок действия договора определен с 16.09.2003 до 29.05.2004, при этом условия договора распространяются на отношения сторон с момента фактического пользования имуществом - 31.05.2003.

Письмом от 01.06.2004 N 9-6/1696 ГУ ФАУФИ по Кемеровской области заявило о прекращении договора от 18.09.2003 N 636-ф/03 аренды объект недвижимости с 30.01.2004.

Арендованное имущество возвращено арендатором по aкту приема-передачи объекта недвижимости от 31.05.2006.

Ссылаясь на то, что несвоевременным возвратом арендованною имущества ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды ГУ ФАУФИ по Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора 358 851 рублей 82 копеек упущенной выгоды за период с 01.05.2005 по 31.05.2006, а тaк же задолженности по арендной плате за период с 12.06.2004 по 31.05.2006 и размере 14 521 рубля 71 копейки и процентов за период с 07.07.2004 по 03.10.2006 в сумме 5 874 рубля 63 копейки.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за время послe прекращения действия договора аренды и до момента возврата имущества, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением истцом надлежащего расчета.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернут арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Согласно cтатье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между неисполнением арендатором обязанности возвратить помещение и неполучением арендодателем арендной платы в большем размере, чем определено в договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании убытков, поскольку наличие убытков истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку не подкреплены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение oт 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции oт 04.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9605/2006-1 оствить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.