Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-1732/2007(32815-А45-14) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и пеней за несвоевременную уплату налогов, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу при исчислении сельскохозяйственного налога, а также применил налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-1732/2007(32815-А45-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Александровское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 29.08.2005 N 61 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 24 747 руб., налога на прибыль в сумме 41 264 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 272 055 руб. и пеней в соответствующих размерах за несвоевременную уплату данных налогов (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, общество, отразив в счетах бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности и стройматериалов, оприходованных при разборке откормочной площадки, не отразило в налоговой отчетности указанные суммы в качестве внереализационных доходов; считает правомерным доначисление единого сельскохозяйственного налога, поскольку общество при исчислении амортизации по продуктивному скоту нарушило требование пункта  7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"; указывает, что компенсация из бюджета была получена на ликвидацию последствий стихийных бедствий, то есть приобретенные товары для производства сельскохозяйственной продукции не были использованы для производства операций, признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем общество обязано восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету; ссылается на неправомерность вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налог уплачен за счет заемных средств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Александровское" за период с 01.01.2003 по 15.04.2005 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 02.08.2005 N 61дсп и вынесено решение от 29.08.2005 N 61 дсп.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 24 747 руб., налога на прибыль в сумме 41 264 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 272 055 руб. и пеней в соответствующих размерах за несвоевременную уплату данных налогов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком не учтена в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока давности, а также в нарушение пункта 20 данной статьи не включены излишки товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд установил, что в связи с признанием обществом задолженности перед ОАО "Карасукагрореммаш" согласно акту от 05.01.2004, срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения спорной суммы во внереализационные доходы по пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему включение в указанные доходы сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в данном случае такие обстоятельства не были установлены и срок исковой давности не истек.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма состоит не только из кредиторской задолженности перед ОАО "Карасукагрореммаш" в сумме 86 935,8 руб., но и из кредиторской задолженности иных юридических лиц (ОАО "Сибирьтелеком УКС", Новосибирский электроремонтный завод, ООО "Агротехнитка" и др.).

Заявителем жалобы в данном случае не учтено, что судом по указанному эпизоду решение налогового органа признано недействительным не в полном объеме.

Налоговый орган при рассмотрении спора указывал, что сумма 85 000 руб. является не излишками товарно-материальных ценностей, а стоимостью полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, в связи с чем данная сумма подлежит включению во внереализационные доходы.

Арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку налоговый орган при этом не учитывал расходы на амортизацию, которые согласно пункту 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету во внереализационных расходах.

Кроме того, суд исходил из того, что в оспариваемом решении налогового органа не приведены в качестве оснований для его принятия доводы со ссылкой пункт 13 статьи 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 статьи 250 Налогового кодекса РФ

Признавая недействительным решение налогового органа в названной части, арбитражный суд ссылался также на нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда, поскольку доводы налогового органа сводятся к нарушению налогоплательщиком оформления бухгалтерских документов. Однако ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении общества к ответственности в нарушение требований статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные, в том числе бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Поскольку решение налогового органа не содержит изложения обстоятельств, не указаны доказательства, положенные в основу выводов по результатам выездной проверки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, арбитражный суд исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней за его неуплату.

В силу пункта 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма расходов на материалы при исчислении сельскохозяйственного налога уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве на конец периода. При этом оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Признавая недействительным решение налогового органа в части расходов на материалы (остатки кормов и семян), судом установлено, что налоговый орган исключил из расходов остатки кормов и семян, числящихся на складе. Вместе с тем налоговым органом не исследовалось их целевое назначение, тогда как согласно пояснениям налогоплательщика, на начало года в сальдо значились суммы кормов и семян собственного производства, списанные в течение года.

Налоговым органом доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) устанавливает особый порядок учета в расходах плательщика единого сельскохозяйственного налога остаточной стоимости ранее приобретенных основных средств - в зависимости от срока их полезного использования. Срок определяется на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Поскольку согласно данной Классификации рабочий, продуктивный и племенной скот отнесен к амортизируемым основным средствам, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отнесения обществом в расходы стоимости скота в размере 821 487 руб.

Налоговый орган в кассационной жалобе указал, что общество не начисляло амортизацию по рабочему скоту и не вправе относить на расходы балансовую стоимость, оплаченную в предыдущие периоды, что по его мнению, нарушает требования бухгалтерского учета.

Вместе с тем, ни в акте, ни в решении налогового органа не содержится обоснования исключения из расходов стоимости приобретения основных средств, а именно продуктивного или рабочего скота. Доказательств неправильного расчета размера расходов налоговым органом суду не представлено, тогда как обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В решении налогового органа отражено занижение налога на добавленную стоимость, произошедшее в результате неправомерного применения вычета по данному налогу в декабре 2003 года (до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога), поскольку при расчетах за приобретенные горюче-смазочные материалы и запасные части общество использовало заемные средства. На момент налоговой проверки задолженность погашена частично, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не осуществило фактических расходов.

Ссылки налогового органа на то, что расчет за приобретенные товары (работы, услуга) произведен налогоплательщиком заемными средствами, а следовательно, общество не понесло реальных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость, обоснованно не приняты судом во внимание.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от возврата займа. Более того, арбитражный суд указал, что общество впоследствии погасило указанную ссуду, что налоговым органом не оспаривалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем в данной части отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта в указанной части.

По мнению налогового органа, общество обязано восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету и уплаченный на приобретение товаров, использованных для производства сельскохозяйственной продукции, которая в результате гибели от стихийных бедствий посевов, была недополучена, поскольку как полагает налоговый орган, в конечном итоге данные товары не были использованы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Судом первой инстанции на основе анализа положений статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным для использования в производстве сельскохозяйственной продукции, утраченной в результате стихийных бедствий.

Налоговым органом не оспаривается, что спорные товары (горюче-смазочные материалы, семена, запасные части, удобрения) приобретались обществом для производственной деятельности и налоговые вычеты были применены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Налоговое законодательство, в том числе статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, не предусматривает восстановление и уплату налога на добавленную стоимость в случае уничтожения продукции в результате стихийных бедствий.

Судом установлено также, что оплата указанных выше товаров и налога на добавленную стоимость производилась за счет собственных средств налогоплательщика и им понесены реальные затраты. При этом судом обоснованно указано, что получение налогоплательщиком бюджетных средств на ликвидацию последствий стихийного бедствия также не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21135/2005-44/681 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.