Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-1710/2007(32804-А46-41) Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-1710/2007(32804-А46-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мельница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 13.06.2006 N 865.

Решением арбитражного суда от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятым решением, просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснованно включило в налоговые вычеты НДС в размере 15 486 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 865 об отказе на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 15 486 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что в оспариваемом решении налогового органа не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не опровергнуты факты приобретения Обществом у поставщика ООО "СК "Пилон" товаров (работ, услуг), и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость.

Контрагент Общества ООО "СК "Пилон" состоит на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, на момент заключения с Обществом договоров подряда ООО "СК "Пилон" представляло в налоговый орган отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из того, что налогоплательщик предоставил все необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость документы, Общество имеет право на возмещение налога из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и в силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Иной подход к данной ситуации, приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины Общества в преднамеренных действиях, направленных на получение необоснованных налоговых вычетов, наличия у Общества задолженности в указанных размерах, отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, то оснований для доначисления налогов не имелось.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9992/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.