Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-1224/2007(32290-А46-39) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков за причиненный вред в результате прорыва системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику, суду необходимо определить право ответчика на занимаемые им помещения, установить вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-1224/2007(32290-А46-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "АННА" (далее - ООО "ПКФ "АННА") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ФЭТ" (далее - ООО "Фирма "ФЭТ") о взыскании убытков за причиненный вред в сумме 55 467 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате прорыва системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, последнему причинены убытки.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "ФЭТ" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен факт принадлежности ответчику помещений на праве собственности в здании по адресу: г. Омск. ул. Учебная, дом. N 1994В, где произошло затопление.

Из представленных актов осмотра помещений не следует, что производился осмотр помещений ответчика и техническое состояние системы отопления в них. Лица, указанные в актах не являются уполномоченными лицами по составлению данных документов, а сами акты были составлены не в день затопления 27.03.2004, а позже.

В счет подтверждения размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет. Ответчик полагает, что следовало привлечь оценщика и составить отчет об оценке в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке в материалах дела отсутствует. Таким образом, локальный сметный расчет не может быть принят во внимание как доказательство размера убытков, поскольку не соответствует требованиям статей 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "ПКФ "АННА" является собственником нежилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск-46, ул. Учебная, 199 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2003 серия 55АА N 553844.

В помещениях второго этажа, принадлежащих ООО "Фирма "ФЭТ" 27.03.2004 произошел порыв системы отопления, что привело к проникновению воды в помещение N 21, принадлежащего истцу и привело к намоканию стен, потолка, покрытия пола.

В результате затопления помещения водой произошло отслоение штукатурки на стенах и потолке, разбухание покрытий пола из древесностружечных плит, отслоение плинтусов.

Для устранения повреждений, возникших в результате затопления, истцом произведены затраты на ремонт помещения в размере 55 467 руб. 03 коп., что подтверждается локальной сметой расчета.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции применил статью 1064 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием ответственности за причинение вреда являются следующие подлежащие доказыванию факты:

- причинение вреда,

- противоправность причинителя вреда,

- вина причинителя вреда,

- причинная связь между вредом и противоправностью действий причинителя вреда. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд первой инстанции посчитал доказанными все вышеперечисленные факты, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.

Судом первой инстанции не установлен факт принадлежности ответчику помещений на праве собственности в здании по адресу: г. Омск, ул. Учебная, дом. N 199-Б, где произошло затопление.

Истцом не представлены, а судом первой инстанции не истребованы сведения о наличии права собственности у ответчика на помещения, а также поэтажный план здания по адресу: г. Омск, ул. Учебная, дом. N 199-Б.

Из представленных актов осмотра помещений не следует, что производился осмотр помещений ответчика и техническое состояние системы отопления в них. Из актов не усматривается, что лица, участвовавшие в их составлении, являются компетентными специалистами по определению причин аварии систем отопления, а сами акты были составлены не в день затопления 27.03.2004, а позже. Истцом не представлены, а судом не истребованы доказательства обращения в диспетчерскую службу, в день затопления.

В счет подтверждения размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет. Отчет об оценке, составленный в соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит неустановленными факты, имеющие значения для принятия решения о возмещении вреда истцу, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить право ответчика на занимаемые им помещения по адресу г. Омск, ул. Учебная, дом. N 199-Б, установить вину ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом и принять правомерное решения с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12778/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.