Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-1761/2007(32839-А03-27) Поскольку предприятие не является плательщиком ЕНВД, привлечение его к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление декларации по указанному налогу является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-1761/2007(32839-А03-27)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Городской Округ "Город Рубцовск" "Южная тепловая станция" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 1385/РП-1453 от 05.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, N РПВ-299-15 от 22.09.2006 о принудительном взыскании налоговой санкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие не является плательщиком единого налога на вмененный доход, соответственно, привлечение его к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление декларации по указанному налогу является неправомерным.

Решением от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что организация не переводила столовую на единый налог на вмененный доход и не направляла в инспекцию соответствующих уведомлений, соответственно не могло быть привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная деятельность общества не относится к услугам общественного питания, поскольку приготовление обедов осуществлялось исключительно для работников предприятия.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 18.01.2007.

По мнению подателя жалобы, предприятие самостоятельно представило в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, то есть признало себя плательщиком указанного налога.

В связи с тем, что названная декларация представлена в налоговый орган с нарушением установленного законом срока, инспекция считает правомерным привлечения предприятия к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприятие не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 год.

Срок представления декларации 20.10.2005, фактически декларация представлена в 28.03.2006.

По итогам проверки вынесено решение N 1385/РП-1453-15 от 05.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 701,1 руб. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок.

Инспекцией 22.09.2006 вынесено решение N РПВ-299-15 о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права, как налогоплательщика предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Основанием для применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является вид осуществляемой предпринимательской деятельности, предусмотренной законодательством о едином налоге на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам единого налога на вмененный доход отнесены организации, оказывающие услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что деятельность столовой предприятия не относится к услугам общественного питания широкого круга посетителей, подлежащая обложению ЕНВД. Столовая находится на территории предприятия, реализует продукцию собственного производства, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.

Ссылка инспекции на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормы применимы в части установления терминов и определения основных понятий в области общественного питания. Для целей налогообложения следует руководствоваться целью деятельности предприятия.

Арбитражный суд кассационной инстанции вывод суда о том, что порядок перевода деятельности налогоплательщика на ЕНВД подразумевает направление организацией в инспекцию уведомления о желании применять систему налогообложения в виде ЕНВД и проведение налоговым органом проверки возможности такого применения, считает противоречащим нормам законодательства о ЕНВД.

Поскольку переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а обусловлен видом предпринимательской деятельности.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предприятие необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерен.

По изложенным мотивам доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13610/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.