Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-484/2007(31450-А46-22) Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности по кредитному договору, суд исходил из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства должника по заключенному гражданско-правовому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-484/2007(31450-А46-22)
(извлечение)

Решением от 13.06.2006 по делу К/Э-283/2005 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" Омской области (далее - МУП "Коммунальник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена К.

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - администрация) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальник" задолженности по кредитному договору от 17.10.2005 N 1 о предоставлении бюджетного кредита в сумме 3635772 рублей 24 копеек.

Определением от 11.08.2006 (судья Г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации без обеспечения залогом в размере 3635772 рублей 24 копеек, из них: 3543323 рублей 34 копейки - основной долг, 92448 рублей 90 копеек - проценты.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 (судьи М., В., П.) определение оставлено без изменения.

МУП "Коммунальник" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований администрации в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что платежное поручение от 12.10.2005 N 117 не может служить документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств в рамках кредитного договора от 17.10.2005 N 1. Указанное платежное поручение является самостоятельным основанием возникновения обязательств, поэтому на перечисленную данным платежным документом денежную сумму не должны начисляться проценты, установленные кредитным договором.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От МУП "Коммунальник" и администрации поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 11.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит основании для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, администрация обосновывала свои требования к МУП "Коммунальник" ссылкой на задолженность в размере 3635772 рублей 24 копеек по кредитному договору о предоставлении бюджетного кредита от 17.10.2005 N 1, заключенному между администрацией и МУП "Коммунальник".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление администрации о включении ее требований в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника по заключенному гражданско-правовому договору.

Определение арбитражного суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования названного лица в размере 3543323 рублей 34 копеек основного долга и 92448 рублей 90 копеек процентов соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принято с учетом условий заключенного кредитного договора, общих норм об обязательствах - пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также положений пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что платежное поручение от 12.10.2005 N 117 является надлежащим доказательством перечисления денежных средств в рамках кредитного договора от 17.10.2005 N 1. При этом суд оценил доказательства совершения сделки кредита в их взаимной совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, какие нормы права были нарушены судом при принятии определения и постановления об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве). Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уплаченная МУП "Коммунальник" государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9935/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.