Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1828/2007(32940-А27-42) У общества отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу по НДС спорной денежной суммы, поскольку платеж, повлекший доначисление налога и привлечение общества к ответственности, является оплатой, полученной налогоплательщиком за ранее отгруженный уголь, а не авансовым платежом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1828/2007(32940-А27-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта имени 7 Ноября" (далее - ОАО "Шахта им. 7 Ноября", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2006 N 3323.

Решением арбитражного суда от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в декларации за март 2006 завышена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм предварительной оплаты (аванса), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров. Налогоплательщиком в ходе камеральной проверки декларации не внесены исправления и не представлены налоговому органу доказательства наличия технической ошибки в декларации.

ОАО "Шахта им. 7 Ноября" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их в силе, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Шахта им. 7 Ноября" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

По результатам проверки принято решение от 27.06.2006 N 3323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1048871,25 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5671794 руб. и соответствующие ему пени.

Решение налогового органа мотивировано нарушением налогоплательщиком пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с сумм частичной оплаты 120677860 руб., полученной в счет предстоящих поставок продукции, до отгрузки указанной продукции. Налоговым органом установлено, что налогоплательщик отразил в декларации вычеты на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18408487,14 руб., исчисленную с сумм частичной оплаты 120677860 руб., полученной в счет предстоящих поставок продукции. Фактически, исходя из стоимости отгруженной продукции в марте 2006 года, размер налога на добавленную стоимость составил 12736693,15 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом исходил из следующих обстоятельств дела. Спорный платеж в размере 120677860 руб., повлекший доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение общества к налоговой ответственности, является оплатой, полученной налогоплательщиком за ранее отгруженный уголь, а не авансовым платежом. В связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу по НДС за март 2006 года спорной денежной суммы 120677860 руб.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.206 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Выявленная налоговым органом сумма неуплаченного налога в размере 5671794 руб. является разницей между налогом на добавленную стоимость 18408487,14 руб., исчисленным при получении в марте 2006 года оплаты за товар по договору от 11.06.2003 N СУЭК/694-п в размере 120677860 руб., и налогом на добавленную стоимость 12736693,15 руб., исчисленным из стоимости реализации в марте 2006 года товара на сумму 83596099,42 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства (декларации, счета-фактуры, оборотные ведомости, договор, товарные накладные, платежные поручения), арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный платеж 120677860 руб., повлекший доначисление налога и привлечение общества к ответственности, является не авансовым платежом, а оплатой за уголь, ранее отгруженный налогоплательщиком по договору от 11.06.2003 года N СУЭК/694-п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма 120677860,11 руб. была ошибочно отражена обществом при оформлении хозяйственных операций в качестве аванса в первоначально представленной налоговой декларации. Однако данная техническая ошибка впоследствии была исправлена налогоплательщиком посредством представления в налоговый орган правильно заполненной уточненной налоговой декларации, по результатам проверки которой не произведено доначисление недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты и оценены представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие отсутствие недоимки по налогу, в том числе не представленные налоговому органу при проведении камеральной проверки.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении вычета.

Учитывая наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих получение денежных средств в счет оплаты поставленной продукции, арбитражным судом обоснованно сделан вывод, об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу налоговым органом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения дополнительных проверок представленных предпринимателем документов, в кассационной жалобе не указано каким доказательствам, имеющимся в материалах дела противоречат выводы арбитражного суда. При исследовании представленных доказательств нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Факт непредставления налогоплательщиком документов в налоговый орган по его письменному требованию для проведения проверки не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильное отражение в налоговой декларации полученного платежа так же не образует состав вышеуказанного правонарушения, поскольку материалы дела доказано отсутствие неполной уплаты суммы налог на добавленную стоимость в марте 2006 года.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам инспекции, приведенным в апелляционной жалобе, которые в свою очередь были предметом полного рассмотрения в арбитражном суде. Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам дела, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не была оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12174/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области государственную пошлину 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.