Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1330/2007(32336-А45-38) Удовлетворяя иск о взыскании затрат истца по демобилизации бригадного хозяйства, суд исходил из того, что из заключенного сторонами договора подряда следует обязанность заказчика обеспечить за свой счет транспортировку бригадного хозяйства со скважины на скважины в пределах объекта работ и обязанность компенсировать мобилизационные и демобилизационные затраты подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1330/2007(32336-А45-38)
(извлечение)

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскнефтегаз" о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2081038 руб. - затраты по демобилизации бригадного хозяйства с Верх-Тарского месторождения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2500205 руб. затрат истца по демобилизации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 23.11.2001 N 408.

Решением от 22.09.2006 (судья У.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 (судьи К., Б., Р.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен ответчик ОАО "Новосибирскнефтегаз", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что подрядчик в одностороннем порядке вышел за пределы договора, так как вывез оборудование не на место первоначального базирования, а в ином направлении.

Полагает, что требования истца о взыскании 2500205 руб. необоснованно, не подтверждается материалами дела. Претензия от 11.08.2004 N 1231/15 подтверждает задолженность на сумму 2081038 руб.

По мнению заявителя, подрядчик не представил доказательства, подтверждающие его затраты на перевозку оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) и ОАО "Новосибирскнефтегаз" (заказчик) заключили договор подряда от 23.11.2001 N 408, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях заказчика по согласованному сторонами договора плану - графику ведения работ по КРС.

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что до начала работ, в сроки не вызывающие их задержку, подрядчик завозит на планируемый объект работ бригаду КРС вместе с бригадным хозяйством и необходимые материально-технические ресурсы по номенклатуре и в количестве необходимом для данного вида работ.

Согласно пункту 4.13 договора заказчик обеспечивает за свой счет транспортировку бригадного хозяйства со скважины на скважину в пределах объекта работ по договору.

Мобилизационные и демобилизационные затраты по доставке бригадного хозяйства КРС оплачиваются по бухгалтерской справке, согласно условиям договора (пункт 6.7).

В приложении N 2 и N 2а к договору стороны согласовали и утвердили, что мобилизационные и демобилизационные затраты по доставке бригадного хозяйства КРС, транспортировка ГСМ оплачиваются по бухгалтерской справке.

Истец, считая, что ответчик обязан компенсировать затраты ООО "Томскбурнефтегаз" по демобилизации бригадного хозяйства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приложении N 2 отсутствует согласование сторонами стоимости затрат истца по демобилизации бригадного хозяйства с Верх-Тарского месторождения, поэтому требования истца к ответчику выходят за пределы договорных обязательств и не могут быть удовлетворены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что стороны в договоре предусмотрели две различные, не компенсирующие друг друга обязанности заказчика: обязанность обеспечить за свой счет транспортировку бригадного хозяйства со скважины на скважины в пределах объекта работ; обязанность компенсировать мобилизационные и демобилизационные затраты истца.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договором подряда от 23.11.2001 N 408 предусмотрена обязанность заказчика компенсировать мобилизационные и демобилизационные затраты истца (пункт 6.7 договора).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая размер предъявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер указанных затрат согласно условиям договора определяется на основании бухгалтерской справки.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Новосибирскнефтегаз" обязано компенсировать затраты ООО "Томскбурнефтегаз" по демобилизации его бригадного хозяйства и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9613/06-30/245 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9613/2006-30/245 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.