Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-251/2007(31234-А46-38) При новом рассмотрении дела о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника суду необходимо исследовать представленные в подтверждение заявленных требований доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-251/2007(31234-А46-38)
(извлечение)

Определением от 05.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7742/2006 в отношении федерального государственного унитарного предприятие "Племенное учебно-опытное хозяйство Камышловское" (далее - ФГУП "Племучхоз" "Камышловское") введена процедура наблюдения.

Ha стадии наблюдения Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Любинскому району Омской области (далее ФНС России) обратилась с кредиторскими требованиями к должнику в сумме 15809866 рублей 73 копейки, из них 4682418 рублей 62 копейки недоимка по налогам, 10878066 рублей 40 копеек пени, 249381 рубль 71 копейка штраф.

Определением от 11.10.2006 Арбитражного суда Омской области, в третью очередь реестра требования кредиторов включено 13539895 рублей 91 копеек, 3111483 рубля 05 копеек налога 10179031 рублей 15 копеек пени, 249381 руб. 71 копейка штрафа. Во включении остальной части требований отказано. Суд исходил из признания должником требования кредитора в части 13539895 рублей 91 копейки и необоснованности требований в другой части.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение в части отказа во включении части требований в реестр кредиторов, включить в реестр требований должника недоимки по единому социальному налогу, начисляемому в федеральный бюджет, в размер 464992 рублей, 201122 рублей 30 копеек пени, 3043 рубля недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1162 рубля 99 копеек пени, 150136 рублей единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 86047 рублей 39 копеек пени, 37493 рубля страховых взносов на накопительную часть 21947 рублей 78 копеек пени. Уполномоченный орган ссылается на то, что в подтверждение требований им были представлены доказательства требование об уплате налога от 17.04.2003 N 2213 с приложением заказного почтового уведомления и налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2002 год, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, на 2002 год. Суд же в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указал мотивы, по которым отклонил данные доказательства и нормы права, которые послужили основанием к отказу во включении части требований.

Конкурсный управляющий ФГУП "Племучхоз "Камышловский" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит отменить определение от 11.10.2006, в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр кредиторов отказать полностью. Указывает на то, что по требованию N 2213 от 17.04.2003 на момент обращения в суд истек срок давности взыскания налогов.

Представители заявителя и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 11.10.2006 по делу N А46-12138/2006 Арбитражного суда Омской области, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов на стадии проведения в отношении ФГУП "Племучхоз "Камышловский" процедуры наблюдения ФНС России обратилась с кредиторскими требованиями к должнику.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обоснованность требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 указанного закона определений.

В обоснование требования на сумму 15809866 рублей 73 копейки заявитель сослался на неисполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов в сумме 4682418 рублей 62 копейки недоимки, 10878066 рублей 40 копеек пеней, 249381 рубль 71 копейки штрафов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом судебном акте конкретные доказательства (требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств и др.) на основании которых был сделан вывод об обоснованности требований, а также об отказе в части требований.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим положениям статей 168, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.10.2006 по делу N А46-12138/2006 Арбитражного суда Омской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.