Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1929/2007(32930-А45-26) Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку оспариваемое требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, периоде возникновения недоимки, сроке ее уплаты, размере пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1929/2007(32930-А45-26)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее - МУП "Кировская районная котельная", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования об уплате налога N 29127 по состоянию на 30.08.2005 в части налога на прибыль в сумме 185970 рублей и пени по указанному налогу в сумме 57645 рублей 47 копеек.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое требование.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения налоговым органом положений части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указал, что, поскольку суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, уплачиваемых в течение отчетного периода, определяются в размере одной трети суммы предшествующего квартального авансового платежа, без учета реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика по итогам текущего отчетного периода, начисление налоговым органом пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль является неправомерным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 19.07.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи К., М.И.В., М.С.А.) решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд оценил обжалуемое требование относительно положений части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассмотрев вопрос соответствия требования по иным основаниям, содержащимся в статьях 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование об уплате налога N 29127 по состоянию на 30.08.2005 в части пени в сумме 57645 рублей 47 копеек.

Суд мотивировал данный вывод недоказанностью налоговым органом правомерности и обоснованности оспариваемого требования в части пеней. Суд так же отметил, что пени по налогу на прибыль начислены на недоимку прошлых лет, указать дату образования которой не представляется возможным.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого требования в части налога на прибыль в сумме 185970 рублей отказано.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль выставлено налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, является законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что оспариваемое требование об уплате налога выставлено налоговым органом в соответствии с требованиями статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик не обращался с заявлением о несогласии с начислением пеней после получения требования об уплате налога в налоговый орган, начисление пеней является правомерным.

Утверждает, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленными статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Кировская районная котельная", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме. Требование об уплате пени, начисленной на недоимку, взыскание которой в принудительном порядке не возможно, противоречит положениям статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес МУП "Кировская районная котельная" выставлено требование об уплате налога N 29127 по состоянию на 30.08.2005, которым в срок до 15.09.2005 налогоплательщику предложено уплатить задолженность, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 185970 рублей и пени за неуплату данного налога в сумме 57645 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным требованием налогового органа в указанной части, МУП "Кировская районная котельная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Признавая недействительным требование N 29127 по состоянию на 30.08.2005 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 57645 рублей 47 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что налоговый орган не представил доказательств того, что требование N 29127 от 30.08.2005 в части взыскания пеней соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, периоде возникновения недоимки, сроке ее уплаты, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России на дату выставления требования об уплате сумм пеней, за какой период начислены пени.

Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в оспариваемом требовании отсутствуют, вывод суда о том, что требование N 29127 от 30.08.2005 в части взыскания пени в размере 57645 рублей 47 копеек не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, является верным.

Кроме того, судом усыновлено, что по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии недоимки у налогоплательщика. Принятие мер к принудительному исполнению оспариваемого требования в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что требование об уплате пени, начисленной на недоимку, взыскание которой в принудительном порядке невозможно, противоречит статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что несоответствие оспариваемого требования форме и содержанию, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его недействительным, кассационная инстанция отклоняет, поскольку нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.

С учетом изложенного, оспариваемое требование обоснованно признано судом недействительным, как противоречащее нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29210/05-23/929 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.