Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1367/2007(32111-А27-26) Общество правомерно отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по аренде автомобилей, подтвердив обоснованность указанных расходов, представив информацию о ценах на аналогичные услуги в соседних регионах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1367/2007(32111-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Кузнецкого металлургического комбината" (далее - ООО "Коммерческий центр КМК", общество), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Новокузнецк, о признании недействительным решения N 3950 от 27.06.2006 в части отказа в принятии в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 1587282 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 380948 рублей, пени в сумме 13866 рублей 44 копейки, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76189 рублей 60 копеек.

Решением от 03.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 3950 от 27.06.2006 в части непринятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 1587282 рублей, начисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 380948 рублей, пени в сумме 13866 рублей 44 копейки и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 76189 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы на аренду автомобилей, горюче-смазочные материалы и ремонт автомобиля являются экономически не обоснованными, соответственно не представлен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества или другие доказательства, которые бы свидетельствовали о заведомой неэффективности и убыточности действий налогоплательщика.

Также судом установлено, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем лишил его возможности представить соответствующие пояснения и возражения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при отсутствии в решении налогового органа ссылки на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная стоимость не может применяться в данном случае, так как при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не проводилось сравнения рыночных цен по услугам аренды транспортных средств, по причине отсутствия устоявшихся рыночных отношений в данной отрасли услуг.

Указывает, что суд не правомерно пришел к выводу о том, что приведенное налоговым органом в качестве критерия оценки экономической обоснованности понесенных расходов, сравнение размера арендной платы, выплаченной за год, с рыночной стоимостью автомобиля, вообще не предусмотрено ни одной нормой налогового законодательствам, поскольку, налоговый орган в решении приводит рыночную стоимость автомобилей для того, чтобы доказать экономическую необоснованность расходов по аренде транспортных средств и, соответственно, совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что обстоятельствами, свидетельствующими о совершении умышленного занижения заявителем налоговой базы является то, что договоры аренды заключены между сторонами сроком на один год, однако, суммы арендных платежей составляют стоимость автомобиля, которые налогоплательщик мог прибрести себе в собственность на неопределенный срок.

Утверждает, что суд придя к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что произведенные налогоплательщиком затраты являются экономически не обоснованными, не представлен полный финансовый хозяйственный анализ деятельности налогоплательщика и другие доказательства, которые свидетельствуют о заведомо неэффективности и убыточности действий, не учел, что в процессе налоговым органом приводились примеры действий общества, которые свидетельствуют о неэффективности и убыточности.

Полагает, что неотделимыми улучшениями признаются улучшения, отделение которых от имущества не возможно в силу причинения значительного ущерба данному имуществу, и, соответственно эксплуатации данного имущества в необходимых целях.

Утверждает, что в налоговом учете затраты арендатора по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества не учитываются, поскольку это не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что представленные документы, в доказательство погашения дебиторской задолженности, не свидетельствуют о том, что данная дебиторская задолженность была погашена именно вследствие проведенных переговоров с должниками. Обществом не представлены претензионные письма в адрес должника, а также документы, подтверждающие проведение претензионной работы в предыдущих периодах.

Считает, что участие представителей налогоплательщика в процессе осуществления исполнительного производства никаким образом не влияет на результаты деятельности судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Коммерческий центр КМК" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 3950 от 27.06.2006, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 380948 рублей, пени в сумме 13866 рублей 44 копейки.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76189 рублей 60 копеек.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению налогового органа, явилось то, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 1587282 рубля, в частности: общество необоснованно включило в состав расходов затраты на аренду, горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и ремонт автомобиля "Nissan Gloria" в общей сумме 776057 рублей 97 копеек, затраты на аренду и ГСМ автомобиля "Toyota corolla" в сумме 412836 рублей 12 копеек, а также затраты на аренду и ГСМ автомобиля "Subaru Legasy" в сумме 398387 рублей 01 копейка.

Не согласие с решением N 3950 от 27.06.2006 налогового органа послужило основанием для обращения ООО "Коммерческий центр КМК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по данному делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции приняли правильное решение.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-02/729 от 20.12.2002, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, 11.01.2005 ООО "Коммерческий центр КМК" заключило договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N 0050410 с гражданином О., согласно которого налогоплательщик с 01.01.2005 принял в аренду автомобиль "Nissan Gloria".

Арендная плата по договору составляла 25000 рублей в месяц.

14.01.2005 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили, что размер арендной платы с 11.01.2005 составляет 42200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор производит оплату расходов по приобретению топлива, а согласно подпунктам 2.4, 2.5 договора, арендатор может производить неотделимые улучшения и ремонт автомобиля по дополнительному соглашению сторон.

За 2005 год расходы по автомобилю "Nissan Gloria" составили: на арендную плату - 505038 рублей 71 копейка, на ГСМ - 138047 рублей 48 копеек, на ремонт - 150971 рубль 78 копеек.

01.10.2004 общество заключило договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N 0040410 с гражданином В., согласно условиям которого, налогоплательщик с 01.10.2004 принял в аренду автомобиль "Toyota corolla".

Арендная плата по договору составляла 8000 рублей в месяц.

14.01.2005, было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили, что размер арендной платы с 14.01.2005 г. составляет 28000 рублей.

В соответствие с пунктом 2.2 договора, арендатор производит оплату расходов по приобретению топлива.

За 2005 год расходы по автомобилю "Toyota corolla" составили: на арендную плату - 336000 рублей, на ГСМ - 91236 рублей.

01.05.2005 общество заключило договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N 0070410 с гражданином З., согласно условиям которого, налогоплательщик с 01.05.2005 принял в аренду автомобиль "Subaru Legasy", для использования его в Москве.

Арендная плата по договору, согласно актам выполненных работ, составляла 50000 рублей в месяц.

За 2005 год расходы по автомобилю "Subaru Legasy" составили 398387 рублей 01 копейка.

Подтверждая обоснованность указанных расходов, налогоплательщик представил информацию о ценах на аналогичные услуги в соседних регионах, которая была принята судом в подтверждении понесенных ООО "Коммерческий центр КМК" затрат на аренду автомобилей и на ГСМ.

Указанные расходы налогоплательщик отнес к затратам, на которые уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Исследуя представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о законности действий налогоплательщика по включению в расходы затрат по исполнению указанных договоров в сумме 1587282 рублей и о недоказанности налоговым органом того, что данные затраты не соответствуют критериям обоснованности и рациональности, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции, с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии в данной ситуации у налогового органа полномочий по сопоставлению цены товара (работы, услуги), определенной сторонами, уровню рыночных цен, а также по сравнению размера арендной платы, выплаченной за год, с рыночной стоимостью автомобиля.

Также суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения N 3950 от 27.06.2006 в части не отнесения на расходы 150971 рубля 78 копеек затрат на ремонт автомобиля "Nissan Gloria", принял правильное решение.

Расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в обжалуемом решении, налоговый орган рассматривал как необоснованное осуществление налогоплательщиком неотделимых улучшений арендованного имущества, которые не должны участвовать в расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Судебные инстанции правомерно не приняли указанные доводы налогового органа, так как из материалов дела видно, что осуществление ремонта предусмотрено условиями соглашения сторон к договору и является условием использования арендуемого имущества, которое налогоплательщик производил не безвозмездно, а во исполнение заключенного соглашения, при возникновении необходимости в ремонте для обеспечения возможности дальнейшего использования арендованного имущества.

Неотделимых улучшений, как таковых, обществом не производилось. В частности, осуществлена замена изношенных шин и дисков, произведен ремонт датчика и стекла, во исполнение условий договора для обеспечения сохранности арендованного имущества установлена сигнализация.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что произведенный ремонт автомобиля нельзя рассматривать в качестве неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о правильности включения обществом суммы 150971 рубль 78 копеек в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку они в полном объеме были предметом рассмотрения и исследования судом апелляционной инстанции, сводятся в настоящее время к переоценке выводов данного суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки выводов суда по существу спора. Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебный актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2006 и постановление от 06.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13233/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.