Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1820/2007(32939-А75-41) Частично удовлетворяя иск о взыскании налогов и пеней, суд исходил из того, что предприниматель обязан был перечислять НДС в федеральный бюджет, поскольку он выставлял счета-фактуры и в оплату стоимости оказанных работ (услуг) входил налог на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1820/2007(32939-А75-41)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по ХМАО-Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением о взыскании налогов и пеней с предпринимателя Д. (далее Предприниматель, Д.) в сумме 2917308 рублей 27 копеек.

До начала судебного заседания представитель Инспекции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования и просит взыскать недоимку по налогам в размере 2215361 рубля 26 копеек, поскольку при подсчете общей суммы недоимки допущена арифметическая ошибка.

Решением арбитражного суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

С Д. взыскано в доход соответствующих бюджетов 2180500 рублей 77 копеек из них: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1639003 рублей, пени - 48962 рублей 89 копеек; недоимка по единому социальному налогу в размере 77658 рублей 26 копеек, пени - 24553 рублей 62 копеек; недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 280483 рублей, пени в размере 109840 рублей 09 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 736807 рублей 39 копеек, принять новый судебный акт, удовлетворив в указанной части заявленные требования налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, представление в добровольном порядке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика, находящемся в 2000-2004 годах на общепринятой системе налогообложения, с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" является с 27.03.2000 плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция считает что, признавая Д. налоговым агентом, суд должен был учесть то, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается, в том числе, налоговыми агентами.

В кассационной жалобе Д., полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, были не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Предпринимателя 2398717 рублей 86 копеек, принять новый судебный акт, отказав Инспекции в удовлетворении обжалуемой части заявленных требований. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

По мнению заявителя жалобы, Д. на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации, в силу нормы, установленной ранее в абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Предприниматель считает, что доначисления соответствующего налога налоговым органом основано на формальном подходе.

Поясняет, что увеличение цены на товары (работы, услуги) с учетом включения в нее НДС могло повлечь за собой только увеличение цены, которое, в свою очередь, могло отрицательно сказаться на конкурентоспособности Предпринимателя. Ошибочное выделение Предпринимателем налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах не повлекло потерь бюджета, так как Предприниматель не обязан был вообще ни выделять, ни тем более уплачивать данный налог.

Податель жалобы считает, что принятое Инспекцией в отношении Предпринимателя Д. решение от 28.03.2006 N 26-05/269 содержит в себе множество неясностей и неточностей, его содержание запутано, поэтому не возможно доподлинно выяснить основание правонарушения.

Отзывы на кассационные жалобы в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 2002 по 2004 годы на основании решения от 03.10.2005 N 29 "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 03.02.2006 N 3.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 28.03.2006 N 26-05/269 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 241037 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год; штрафа в размере 65669 рублей 80 копеек за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год; штрафа в размере 9266 рублей за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год; штрафа в размере 6011 рублей 58 копеек за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 год; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 160299 рублей 30 копеек за 1 квартал 2004 года; в размере 137779 рублей 20 копеек - за 2 квартал 2004 года; в размере 69267 рублей за 3 квартал 2004 года; в размере 155152 рублей 80 копеек за 4 квартал 2004 года; по налогу на доходы физических лиц - в размере 37064 рублей за 2004 год; по единому социальному налогу - в размере 24046 рублей 32 копеек за 2004 год.

Кроме того, Д. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, суммы не полностью уплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.

Поскольку срок, указанный в требовании для добровольной уплаты налогов и пени пропущен, а решение о взыскании налога и пени в бесспорном порядке в срок, установленный налоговым законодательством не принято, Инспекция обратилась с заявленными требованиями в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Инспекции, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога:

- налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Д. является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Правомерен вывод суда о том, что, поскольку на момент государственной регистрации Д. в качестве предпринимателя он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, этот порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.

Однако, как установлено судом, Предприниматель выставлял счета-фактуры, в оплату стоимости оказанных работ (услуг) входил налог на добавленную стоимость, соответственно Предприниматель обязан был перечислять указанный налог в федеральный бюджет. Поскольку налог в бюджет вообще не перечислялся, то налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель должен уплатить пени по налогу на добавленную стоимость суд признает не обоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что пени с Д. должны быть взысканы как с налогового агента. Кроме того, Инспекция в нарушение статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации не представила расчет пени, подлежащих начислению Д. как налоговому агенту.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6402/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.