Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1564/2007(32630-А70-12) В удовлетворении иска к предпринимателю об освобождении от ареста автомобиля отказано, поскольку общество не доказало наличие предусмотренных законом оснований для освобождения спорного имущества от ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1564/2007(32630-А70-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" в лице Калининского филиала г. Тюмени (далее - ОАО "Запсибкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателям К.В.В. и К.Л.С. об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-111130, 2004 года выпуска.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что указанный автомобиль находится в залоге у истца.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен районный отдел службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Решением от 28.08.2006 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 21.12.2006, в иске отказано. При отказе в иске суды исходили из того, что у ОАО "Запсибкомбанк" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с данным иском, так как он направлен на недопущение продажи заложенного имущества, оставленного в правомерном владении залогодателя.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Запсибкомбанк" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о том, что с иском об освобождении заложенного имущества вправе обратиться только должник, являющийся залогодателем. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов и по результатам торгов заключается договор. Поэтому вывод суда со ссылкой на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации об охране законных интересов истца как залогодержателя является неправильным, так как после продажи заложенного автомобиля залог прекратится, и истец не сможет воспользоваться правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной инстанции состав суда неоднократно менялся, что является безусловным основанием для отмены этого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

Предприниматель К.В.В., предприниматель К.Л.С., районный отдел службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Запсибкомбанк" (кредитором) и предпринимателем К.Л.С. (заемщиком) заключен договор кредитования от 29.10.2004 N 0526260/04АА, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 104000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предприниматель К.Л.С. (залогодатель) по договору залога от 29.10.2004 N 05-781/2004 передала ОАО "Запсибкомбанк" (залогодержателю) в залог автомобиль ВАЗ-111130, 2004 года выпуска (регистрационный номер А624ХУ72).

Согласно акту описи и ареста от 21.04.2006 N 36 судебным приставом-исполнителем районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в рамках исполнительного производства N 4-24408 от 01.12.2005, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.09.2005 N 090720 о взыскании с предпринимателя К.Л.С. в пользу предпринимателя К.В.В. задолженности в сумме 113735 руб., был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Залогодержатель, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, предъявил настоящий иск.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Между тем пункты 3.1, 3.2, 8.1 договора залога от 29.10.2004 предусматривают, что заложенное имущество залогодержателю не передается и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

Доказательств того, что это имущество было передано залогодержателю и он является его законным владельцем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "Запсибкомбанк" не доказало наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, обоснован.

Что касается вывода суда об отсутствии у истца права на обращение с данным иском и об обладании таким правом должником - предпринимателем К.Л.С., то он ошибочен. Должник не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве, так как вправе защитить свои права лишь в порядке, предусмотренном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Однако этот ошибочный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Согласно материалам дела состав суда апелляционной инстанции был изменен по распоряжению председателя Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Оснований к их отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4303/26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.