Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1496/2007(32535-А70-13) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременного возврата переданного на хранение товара, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком возложенных по договору обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1496/2007(32535-А70-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибАгро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тюменьхлебопродукт" о взыскании 1889780 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате несвоевременного возврата ответчиком пшеницы, ООО "СибАгро" вынуждено было реализовать зерно по более низкой цене.

В деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменский комбинат хлебопродуктов".

Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2006, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что в результате отказа ответчика от возврата переданного на хранение товара, истцом не были исполнены обязательства по передаче зерна третьему лицу. Истец не получил предполагаемый доход, поскольку пшеница была реализована по более низкой цене. Решением по делу N A-70-3442/26-05 установлен факт удержания ОАО "Тюменьхлебопродукт" находившегося на хранении зерна.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьхлебопродукт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение ООО "СибАгро" о том, что письменное требование об отпуске находящегося на хранении зерна было направлено в адрес ответчика 18.06.2004. Зерно было передано на хранение на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 05.02.2002. Суд не дал оценку тому факту, что 30.12.2004 ООО "СибАгро" обратилось с письмом о пролонгации договора хранения до 30.01.2005. Истец востребовал находящееся на хранении у ответчика зерно 30.01.2005. ООО "СибАгро" не произвело полной оплаты услуг по хранению, что является нарушением принятых на себя обязательств; факт задолженности свидетельствует о том, что истец не принял всех необходимых мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Заявитель считает, что истец не доказал ни одного из указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для взыскания убытков и реального ущерба.

ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не полежит.

Как следует из материалов дела, решением от 17.10.2005 по делу N А-70-3442/26-05 Арбитражный суд Тюменской области обязал ОАО "Тюменьхлебопродукт" передать ООО "СибАгро" пшеницу 4 класса в количестве 117,084 тонн и пшеницу 5 класса в количестве 435,290 тонн, находящуюся по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Сирина, 1-А.

Зерно в полном объеме на основании исполнительного производства было возвращено ООО "СибАгро" 28.02.2006.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд принял во внимание факт неисполнения истцом принятых обязательств, возникших на основании договора N 014/1-п от 05.05.2004, заключенного между истцом и ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов", предметом которого являлась поставка зерна: пшеницы 4 класса в количестве 120 тонн и пшеницы 5 класса в количестве 440 тонн.

Суд квалифицировал разницу в цене, по которой истец намерен был продать спорную партию пшеницы ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" в мае 2004 года, и цене реализации этой пшеницы ООО "Мист" в январе 2006 года как упущенную выгоду истца (неполученные доходы), которые он получил бы, если его право не было нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом под убытками разумеются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства неправомерного удержания ответчиком переданного ему на хранение зерна установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2005 по делу N А-70-3442/26-05.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что письмами от 18.06.2004 и от 30.01.2005 истец требовал у ответчика отпустить находившееся на хранении зерно. Покупатель зерна по договору от 05.05.2004 - ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" готов был принять данное зерно до марта 2005 года.

Суд обоснованно сослался на наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Обстоятельства, связанные с размером убытков, судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что по договору от 05.02.2002 истец не оплатил услуги по хранению зерна, это давало ответчику право не возвращать зерно ООО "СибАгро".

Однако суд правильно отметил, что факт неправомерного удержания ответчиком зерна установлен судом. Кроме того, вопрос об отсутствии оплаты услуг по хранению зерна со стороны истца может быть решен путем предъявления самостоятельного требования. Это обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

Таким образом, судом правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу, им дана верная оценка. Нормы права не нарушены. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5338/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 13.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.12.2006, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.