Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1489/2007(32466-А81-13) В удовлетворении иска о признании недействительным договора займа по мотиву того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, отказано, поскольку природа договора была известна истцу в момент совершения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1489/2007(32466-А81-13)
(извлечение)

Предприниматель П. предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тиан" о признании недействительным договора займа N 2 от 30.10.2003 года и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2. В основание своих требований ссылается на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Банк "Пурпе".

Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что заблуждение истца относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания договора недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса. Сослался также на пропуск истцом срока исковой давности.

П. не согласен с вынесенными судебными актами. Считает, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как считал, что кредитование будет производиться для строительства здания, которое впоследствии будет передано банку.

Находит несостоятельным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что о соответствующем заблуждении ему стало известно в мае 2005 года, когда он узнал об отказе банка от строящегося здания.

Просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2003 года между ООО "Тиан" (заимодавцем) и предпринимателем П. (заемщиком) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца 3200000 рублей для использования в целях строительства здания по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 12, а истец обязался возвратить сумму займа в срок до 6 июля 2004 года и ежемесячно уплачивать на нее проценты в размере 19 процентов годовых.

6 июля 2004 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору займа N 2 от 30 октября 2003 года, которыми были внесены изменения в условия договора, в том числе в части срока возврата займа - до 25 декабря 2005 года и до 1 сентября 2004 года соответственно.

Заявляя исковые требования о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, истец пояснил, что по предварительному соглашению с ОАО "Банк "Пурпе" он приобрел объект незавершенного строительства: здание, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 12, которое должен был достроить для банка. Для этой цели банк самостоятельно и через свою аффилированную фирму ООО "Тиан" заключил с ним несколько договоров кредитования. В мае 2005 года истцу стало известно, что банк отказывается от строительства здания и прекращает финансирование. На этом основании истец считает, что при заключении договора займа он был введен в заблуждение относительно природы сделки. Это, по его мнению, дает основание для признания договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. К заблуждению, имеющему существенное значение, статья относит заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основание для применения статьи 178 Гражданского кодекса.

Суд обоснованно исходил из того, что природа сделки была известна истцу в момент совершения сделки: договор займа с перечисленными в нем условиями о размере займа, сроке и т.д. Мотив сделки (кому и для использования в каких целях должен быть передан объект после завершения строительства) лежит за пределами состава сделки. По этой причине данное заблуждение не имеет существенного значения. Суд правильно применил нормы материального права и отказ в удовлетворении иска по заявленному основанию является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19.09.2006 и постановление от 01.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2508/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.