Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1950/2007(33061-А70-7) Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку ответчиком не доказана возможность доступа общества к фискальной памяти контрольно-кассовой техники в результате неисправности пломбы, что является необходимым элементом объективной стороны состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1950/2007(33061-А70-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень ОПТ" (далее - ООО "Тюмень ОПТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 11.10.2006 72 N 016020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 21.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тюмень ОПТ" требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что общество допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в применении контрольно-кассовой техники с пломбой, на которой оттиск центра технического обслуживания не читался. Считает данное обстоятельство доказательством возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Указывает, что исследованное судом заключение от 05.10.2006 центра технического обслуживания не свидетельствует об отсутствии факта вменяемого обществу правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлены.

Кассационная инстанция считает общество и третье лицо - ТТЦ "Призма" надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы: почтовые отправления с определениями от 05.03.2007 возвращены отделениями связи с отметкой "возвращается по истечении срока хранения" после направления в адрес общества извещений от 09.03.2007, 18.03.2007, 21.03.2007, в адрес ТТЦ "Призма" - 09.03.2007, 15.03.2007, 19.03.2007, о чем имеются отметки на конвертах.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине "Трикотаж", принадлежащего ООО "Тюмень ОПТ", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 160, по вопросу применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2006 N 015307 о применении обществом контрольно-кассовой техники, у которой нарушена пломба центра технического обслуживания, а именно пломба повреждена и не читаема, чем нарушены статьи 4 и 5 Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.

Инспекцией 04.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении 72 N 022623. на основании которого вынесено постановление от 11.10.2006 72 N 016020 о привлечении ООО "Тюмень ОПТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что постановление инспекции вынесено с нарушением закона, ООО "Тюмень ОПТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, признавая постановление инспекции незаконным и отменяя его, сделал вывод, что налоговая инспекция не доказала возможность доступа общества к фискальной памяти контрольно-кассовой техники в результате неисправности пломбы, что является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Из материалов дела усматривается, что инспекция в момент проверки не установила возможность доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины из-за характера повреждения на пломбе. Одновременно арбитражным судом из заключения Центра технического обслуживания "ТТЦ "Призма" установлено, что вскрытия ККТ с целью доступа к фискальной памяти не производилось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а в соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность инспекцией вины ООО "Тюмень ОПТ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав оспариваемое постановление налогового органа незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8417/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.