Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1422/2007(32461-А81-39) В удовлетворении иска о признании недействительным договора займа отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1422/2007(32461-А81-39)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИАН" (далее - ООО "ТИАН") о признании недействительным договора займа от 26.04.2004 N 260404.

Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности. Суд также указал, что заблуждение истца относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной, согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, П. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не может быть применен, так как он является предпринимателем. При заключении договора он был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как считал, что кредитование будет производиться для строительства здания Банка. Приобретать здание в своих интересах и заключать договоры кредитной линии на строительство он был не намерен. Просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено материалами дела, 26.04.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 260404, по условиям которого ответчик в целях финансовой стабилизации истца обязался передать в собственность последнего денежные средства в сумме 5000000 руб., а истец обязался возвратить ответчику такую же сумму по истечении срока настоящего договора или с согласия ответчика досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором. Согласно пункту 1.2. договора проценты составляют 18% годовых, и подлежат выплате заемщиком 26 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка заключена 26 апреля 2004, а исковое заявление истца подано в арбитражный суд 20 мая 2006, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. К заблуждению, имеющему существенное значение, относится заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Природой сделки, заключенной между истцом и ответчиком, является передача заемщику денежных средств на определенный срок и с определенным целевым назначением: для строительства здания, и принятии заемщиком на себя обязательства по возвращению в установленный срок такой же суммы денежных средств.

Поскольку, как правильно указывает суд апелляционной инстанции, предметом договора займа являются денежные средства, то природа такой сделки должна быть понятна истцу с момента заключения сделки.

Истец заявляет, что он был введен в заблуждение относительно того, кому и для использования в каких целях должен был быть передан объект после завершения им строительства.

Как указал суд апелляционной инстанции, выполнение работ по завершению строительства здания с последующей передачей его Банку является мотивом получения денежных средств у ответчика путем заключения с ним договора займа. Поэтому такое заблуждение, как обоснованно, установлено судом, не имеет существенного значения и согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2507/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.