Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1401/2007(32463-А81-30) Поскольку предметом договора займа являются денежные средства, природа такой сделки должна быть понятна истцу (заемщику) в момент ее заключения и с этого момента при наличии у сторон заблуждения должен исчисляться срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1401/2007(32463-А81-30)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТИАН" о признании договора недействительным договора займа N 141004 от 14.10.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны истца относительно природы сделки.

Решением от 19.09.2006 (судья М.О.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи К., М.А.А., М.А.Н.) того же суда, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что в данном случае не может быть применен срок исковой давности; истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ТИАН" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 между ООО "ТИАН" (займодавец) и предпринимателем П. (заемщиком) был заключен договор займа N 141004, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца 3000000 рублей для использования в целях строительства здания по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 12, а истец обязался возвратить сумму займа в срок до 25.12.2005 и ежемесячно уплачивать на нее проценты в размере 19% годовых.

Истец, считая договор займа недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку предметом договора займа являются денежные средства, то природа такой сделки должна быть понятна истцу (заемщику) в момент ее заключения, то есть 14.10.2004, то есть с этого момента при наличии у сторон заблуждения должен исчисляться срок исковой давности.

Из материалов дела следует, с исковым заявлением истец обратился 20.05.2006.

Поскольку годичный срок исковой давности пропущен истцом, арбитражный суд правомерно на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в иске.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что выполнение работ по завершению строительства здания с последующей передачей его банку является мотивом получения денежных средств у ответчика путем заключения с ним договора займа. Поэтому такое заблуждение истца не имеет существенного значения и согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания договора недействительным.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа или их необоснованности при кассационном рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2502/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.