Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1862/2007(32972-А27-34) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку обществом не были предоставлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1862/2007(32972-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 6820 и об обязании возвратить списанные по решению денежные средства в размере 300000 руб.

Решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение от 29.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрении. Указывает на необоснованное непринятие судом доводов налогоплательщика по вопросу несоблюдения процедуры производства по делу о налоговом правонарушении; не исследование вопроса о фактическом предоставлении документов, на основании которых вынесено оспариваемое решение налогового органа. Также считает, что спорный счет-фактура N 33 и другие представленные с ним документы в полной мере подтверждают заявленные налоговые вычеты.

Налоговый орган считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога добавленную стоимость сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка составлен акт от 11.08.2006 N 912, на основании которого исполняющим обязанности руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка вынесено решение от 14.09.2006 N 6820, которым доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 147303 руб., налог на прибыль в сумме 196404 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное возмещение налога из бюджета, в связи с непредставлением счета-фактуры N 33 от 30.06.2004 на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Металлоторг".

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное отнесение налогоплательщиком к расходам стоимости металла, приобретенного у ООО "Металлоторг", поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден факт покупки металла и его транспортировки.

Во исполнение вынесенного решения в адрес общества направлены требование N 32252 от 19.09.2006 об уплате налоговых санкций и требование N 32251 по состоянию на 19.09.2006 об уплате налога.

Налогоплательщик, оспаривая законность решения налогового органа от 14.09.2006 N 6820, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для принятия сумм налога к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг), их фактическая оплата, наличие счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заявленных сумм налога к вычету или возмещению; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или вмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Суд, исследовав материалы дела, в том числе: результаты встречной проверки ООО "Металлоторг", по результатам которой установлено, что руководителем является К., из объяснений которого следует, что последний терял паспорт и отношения к ООО "Металлоторг" не имеет; копии решения N 1 единственного учредителя ООО "Металлоторг" от 23.10.2002, Протокола N 1 общего собрания участников ООО Металлоторг" от 17.03.2004, согласно которым с 23.10.2002 директором назначен Т., с 17.03.2004 директором назначен Б., сделал правильный вывод, что счет-фактура N 33 от 30.06.2004 составлена с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписана Т., в то время как на момент подписания названного документа директором общества, согласно представленным налогоплательщиком документов, был Б., и, соответственно, не может являться основанием для принятия обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" сумм налога, уплаченных ООО "Металлоторг", к возмещению из бюджета.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные налогоплательщиком копии выписки из приказа от 23.10.2002 N 2 "О штатном расписании", доверенности от 19.03.2004 на ведение переговоров и подписание договора, доверенности от 04.06.2004, поскольку не заверены надлежащим образом.

Также судом установлено, что товарная накладная N 33 от 30.06.2004 и договор поставки от 04.06.2004 содержат недостоверные сведения, так как от имени директора подписаны Т., не являющегося таковым в указанный период.

Кроме того, при сравнении книги покупок и книги продаж за 2004 год на 01.07.2004 следует, что налогоплательщиком товар, указанный в счетах-фактурах (по номенклатуре) реализован полностью, за исключением товара, поставленного на основании счета-фактуры N 33 от 30.06.2004 на сумму 818347 руб. Вместе с тем, остаток товара на складе общества на 01.07.2004 отсутствует (счет 41 "товары" главной книги), что не оспорено налогоплательщиком.

Исходя из указанных обстоятельств и положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выходы", арбитражный суд сделал правильный вывод, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальности осуществления хозяйственной операции (доказательства транспортировки и получения товара не представлены), предпринимательской деятельности и то, что общество действовало без должной осмотрительности.

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом требований пункта 4 статьи 100 и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не подтверждается материалами дела.

Акт выездной налоговой проверки N 912 был направлен обществу по двум адресам: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 4а-3 и г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 35-36, что подтверждается реестром отправленных заказных писем, со штампом почтовой организации, свидетельствующих об отправке заказной корреспонденции 14.08.2006, а также представленными на обозрение суда оригиналами конвертов. Однако оба заказных письма вернулись с отметками почтовой организации за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Акт проверки получен директором ООО "Индустрия" лично 05.09.2006, что не оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем общество имело возможность представить свои возражения на акт в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что решение налогового органа от 14.09.2006 N 6820 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15541/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.