Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1967/2007(33084-А02-34) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявителем был пропущен предусмотренный для обжалования срок по неуважительным причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1967/2007(33084-А02-34)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной конезавод "Амурский" (далее - СПК "Племенной конезавод "Амурский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Алтай (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.11.2005 N 20.

Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной конезавод "Амурский", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и отправить дело в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения спора по существу. По мнению заявителю суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока по правилам, предусмотренными частями 4, 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд нарушил нормы статей 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, не дав оценки оспариваемому акту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что поддерживает требования.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; просит принятый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 03.10.2005 по 07.11.2005 налоговый орган провел в СПК "Племенной конезавод "Амурский" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, на предмет правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления различных видов налогов за период 2002-2004 г.г.

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате СПК "Племенной конезавод "Амурский" в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды. Всего неполная уплата налогов составила 382947 руб.; также начислены пени в общей сумме 253467,43 руб.

По результатам проверки составлен акт N 20 от 07.11.2005, на основании которого вынесено решение N 20 от 22.11.2005 о привлечении СПК "Племенной конезавод "Амурский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 71739,40 руб.; по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4850,20 руб.; по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 850 руб., всего в сумме 77439,40 руб.

Кроме этого, решением от 22.11.2005 N 20 предложено заявителю уплатить неуплаченные в бюджет налоги и страховые взносы в общей сумме 382947 руб. и пеню в общей сумме 255937,42 руб.; всего по решению было дополнительно начислено к уплате 716323,82 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 642172 руб.

Решение налогового органа получено СПК "Племенной конезавод "Амурский" 22.11.2005. что подтверждается подписью главного бухгалтера П., что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

29.08.2006 СПК "Племенной конезавод "Амурский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 20 от 22.11.2005.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа. В ходатайстве заявитель указал, что срок на оспаривание решения был пропущен в связи с обращением за разъяснениями в Алтайский филиал Российского аудиторского союза "Чаянов", поскольку налогоплательщик не имеет в своем штате специалиста по правовым вопросам и не имеет возможности пригласить квалифицированного юриста. Заявление в арбитражный суд направлено после получения 15.08.2006 ответа из Аудиторского союза.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица. участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что правом оценки актов налогового органа обладает вышестоящий налоговый орган или суд и для обращения в указанные органы не требуется заключение каких-либо органов, в том числе и аудиторских фирм, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока. Судом было принято во внимание, что заявителем в материалы дела не представлено заключение аудиторской фирмы; со слов представителя СПК "Племенной конезавод "Амурский" аудиторская фирма проводила проверку более пяти месяцев. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства истребования аудиторской фирмой каких-либо документов от него кроме тex, которые были сразу переданы на проверку по акту от 06.03.2006; аудиторское заключение не было дано. Также судом правомерно отмечено, что отсутствие в штате юриста нельзя признать исключительным правом и непреодолимым препятствием для обжалования ненормативного правового акта в арбитражный суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1487/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.