Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1826/2007(32932-А81-40) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности, поскольку установлен факт необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1826/2007(32932-А81-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецком) автономному округу, г. Тарко-Сале (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 8 ТСД/к от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 02.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новое решение.

02.04.2007 кассационная инстанция определила объявить перерыв в судебном заседании. 04.04.2007 в 9 часов 30 мин. судебное заседание было продолжено.

Судом и материалами дела установлено следующее.

При проведении выездной налоговой проверки налоговому органу со стороны Общества были представлены документы, согласно которых в проверенном периоде налогоплательщик должен был иметь финансово-хозяйственные отношения со следующим организациями: ООО "Пуровское управление реконструкции и развития" (далее - ООО "ПУРРА"). ООО "Пуровское управление механизации" (далее - ООО "ПУМ"), ООО "Пуровское объединение специальных коммуникаций" (далее - ООО "Пурспецком"). Инспекцией также установлено, что: - руководителем Общества является М.И.Д.; - с 31.05.2004 генеральным директором и единственным учредителем ООО "ПУМ" является М.Т.Д.; единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ПУРРА" являлся М.В.Д., с 25.11.2004 генеральным директором ООО "ПУРРА" является М.Ф.В., единственным учредителем - М.В.Д.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 8 ТДС/к о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 609186 руб. Также решением предложено уплатить доначисленный налог на прибыль (3045930 руб.) и пени в порядке статьи 75 НК РФ (672072 руб.).

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, одним из оснований доначисления налога на прибыль, штрафа и пени явилось неправомерное, по мнению Инспекции, завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, в частности завышение затрат по ремонту железнодорожного тупика в п. Пуровске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, взыскания штрафа и пени в связи с непринятием затрат Общества, связанных с ремонтом железнодорожного тупика, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ.

Согласно договору подряда от 20.11.2003 N 3, заключенному с ООО "Пурспецком" (подрядчик), последним собственными и привлеченными силами и средствами должны были быть выполнены для Общества работы по ремонту железнодорожного тупика в п. Пуровск.

Суд, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленный Обществом Акт приемки выполненных работ за декабрь 2003 года на сумму 1002000 руб., предъявленный ООО "Пурспецком" Обществу за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2003 N 3, установил его (акта) дефектность, поскольку в нарушение действующего законодательства в нем отсутствует ряд обязательных реквизитов (договорная стоимость, не расписаны фактически выполненные работы, не заполнены расценки по наименованиям работ, цена за единицу и стоимость в соответствии с выполненными работами).

Доказывая правомерность принятия решения и необоснованность завышения Обществом расходов по данному эпизоду, Инспекцией в ходе контрольных налоговых мероприятий было установлено следующее: - ООО "Пурспецком" в 2003 году производственной деятельностью не занималось, о чем свидетельствует представленная "нулевая" декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год и письмо директора П.Д.В. от 23.04.2004, - л.д. 50, том 4; отсутствовало движение денежных средств по единственному лицевому счету в 2003 году; директор ООО "Пурспецком" П.Д.В., согласно пояснениям, подтвердил отсутствие первичных учетных документов по спорному эпизоду, которые были запрошены Инспекцией в порядке статьи 87 НК РФ; П.Д.В. также пояснил, что директором является формально, поскольку фактически управление ООО "Пурспецком" осуществлял имеющий клише факсимильной подписи П.Д.В., М.В.Д., который данное обстоятельство подтвердил (протокол от 29.03.2006 N 1 допроса свидетеля П.Д.В., протокол N 2 от 30.03.2006 допроса свидетеля М.В.Д.).

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными нормативными положениями, а также нормами Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Порядка применения унифицированных форм N 20, всесторонне и в совокупности оценив данные доводы и доказательства Инспекции и по результатам исследования представленных Обществом документов (в том числе договора подряда N 3 от 20.11.2003, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оборотной ведомости по счету, платежных документов) пришел к правильному выводу, что Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ со стороны ООО "Пурспецком" для Общества, и как следствие, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом действительно были понесены расходы, подлежащие учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утв. постановлением Госкомстата РФ от 24 марта 1999 г. N 20

Также в оспариваемом решении Инспекцией указано на завышение Обществом в 2004 году расходов, связанных с производством и реализацией, в отношении затрат по ремонтно-строительным работам по договору подряда от 15.08.2004 N 165 с ООО "Пурспецком".

Суд, исследовав представленные Обществом первичные документы, оформленные по результатам исполнения указанного договора подряда, руководствуясь статьями 252, 260 НК РФ, а также Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", обоснованно указал, что исключение обязательных реквизитов из унифицированных форм не допускается, в связи с чем нельзя признать надлежащим доказательством факта выполнения работ представленные налогоплательщиком "Акт о приемке выполненных работ" (КС-2) и "Справку о стоимости выполненных работ" (КС-3) за 2004 год, в которых отсутствуют сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором, в графе "наименование работ" не расписаны фактически выполненные работы, не заполнены расценки по наименованиям работ, не заполнены графы "количество, цена за единицу, стоимость работ".

Другим основанием для принятия решения Инспекцией явилось необоснованное завышение Обществом материальных расходов, связанных с затратами по содержанию зимней дороги.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно договору подряда 01.01.2003 N 1-С ООО "ПУМ" (субподрядчик) должен был выполнить для Общества (подрядчика) собственными и привлеченными силами и средствами работы по содержанию зимней дороги - объекта "Газопровод-подключение на Ханчейском месторождении" за период с 01.01.2003 по 30.04.2003.

В качестве доказательств отсутствия в проверяемый период реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "ПУМ" Инспекцией были установлены и заявлены следующие обстоятельства и доводы: - из представленной в налоговые органы налоговой отчетности ООО "ПУМ" следует, что у данной организации отсутствует фонд заработной платы работников, отсутствует начисленная заработная плата за период с 01.01.2003 по 31.05.2003; по запросу Инспекции со стороны ООО "ПУМ" не были представлены первичные, учетные документы (в том числе, договоры, счета-фактуры, путевые листы, акты на списание), подтверждающие расходы ООО "ПУМ"; согласно представленной директором ООО "ПУМ" М.Т.Д. копии книги по заработной плате за 2003 год заработная плата начислялась П.Н.В., К.И.К., К.А.В. (с мая по декабрь 2003), С., Д. (с августа по декабрь 2003). Согласно показаниям К.И.К., отобранным в соответствии со статьей 90 НК РФ, "ранее он являлся генеральным директором ООО "ПУМ", но фактически управление организацией осуществлял М.В.Д., в 2003 году было изготовлено клише с его факсимильной подписью, которое находилось у М.В.Д.", который данное обстоятельство подтвердил (протокол N 3 от 12.04.2006 допроса свидетеля К.И.К., протокол N 2 от 30.03.2006 допроса свидетеля М.В.Д.).

Оценивая в совокупности доводы Инспекции, а также представленные Обществом первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ, отсутствие доказательств начисления и выдачи заработной платы в связи с производством оспариваемых работ), и принимая указанные обстоятельства как доказательства обоснованности вынесения обжалуемого решения Инспекции, суд правильно указал, что вышеизложенные факты свидетельствуют, что с января по апрель 2003 года ООО "ПУМ" производственную деятельность не осуществляло, в связи с чем работы по договору подряда от 01.01.2003 N 1-С собственными и привлеченными силами и средствами по содержанию зимней дороги данной организацией выполнены не могли быть.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном учете данных расходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекцией указано на завышение Обществом в 2004 году расходов, связанных с производством и реализацией, в отношении затрат по ремонтно-строительным работам по договору подряда от 20.08.2004 N 51 с ООО "ПУРРА" и по договору подряда от 06.09.2004 N 29/27 с ООО "Восход".

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что обоснованность отнесения в состав затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли данных расходов не подтверждена Обществом документально в силу следующего.

В обоснование правомерности учета данных расходов Обществом были представлены "Акты о приемке выполненных работ" (КС-2). При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что в указанных документах отсутствуют обязательные реквизиты, установленные Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации N 20.

В то же время, как следует из показаний директора ООО "ПУРРА" М.В.Д., "на все ремонтно-строительные работы была составлена смета, однако в актах выполненных работ не перечислялись конкретные виды работ, поскольку Общество было удовлетворено выполненной работой и во избежание лишнего документооборота сторонами были составлены другие акты".

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил указанные доводы Общества, поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, в силу требований статьи 17 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пунктов 5, 8 статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов. Таким образом, в рассматриваемом случае само Общество должно было позаботиться о том, чтобы все документы, подтверждающие понесенные им затраты по ремонту основных средств были оформлены и сохранены надлежащим образом, в порядке предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности (начисления налога, пени) по эпизоду, связанному с необоснованным включением Обществом в состав расходов затрат на сумму арендных платежей.

Согласно пункту 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 части 1 статьи 264 НК РФ

Согласно представленным документам ООО "ПУРРА" передало в аренду ООО "Пурспецком" по договору аренды N 9 два трактора К-701 (с правом сдачи объекта в субаренду без согласия арендодателя), последнее, в свою очередь, 01.02.2004 заключило с Обществом договор N 5 аренды указанных транспортных средств - двух тракторов К-701. Данный договор заключен сроком с 01.04.2004 по 31.12.2004. Согласно акту передачи от 01.02.2004 указанные транспортные средства переданы Обществу.

Как установил суд, Инспекцией в ходе проведения налоговых мероприятий, предусмотренных статьями 31, 87, 92, 93 НК РФ, было установлено следующее: - ООО "Пурспецком" за аренду техники предъявлены Обществу счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2004 года; - согласно паспортам на арендованные трактора К-701 данные транспортные средства были зарегистрированы в государственной инспекции гос технадзора ЯНАО Пуровского района на ООО "ПУРРА" только 01.06.2004; - Обществом не представлены путевые листы за период с 01.04.2004 по 31.05.2004, подтверждающие использование техники в производственных целях; - согласно показаний генерального директора ООО "Пурспецком" П.Д.В., "поскольку директором данной организации он является формально, пояснить что-либо относительно имеющейся в организации техники не может".

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав указанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 252, 264 НК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства от 12.08.1994 N 938, пришел к правильным выводам, что с учетом постановки на учет 01.06.2004 сданная в аренду техника не могла приступить к работе с 01.04.2004; в силу статьи 252 НК РФ сумма арендных платежей за аренду транспортных средств за период с 01.04.2004 по 31.05.2004 не могла быть отнесена к расходам, направленным на получение Обществом доходов, в связи с чем Обществом неправомерно указанные затраты отнесены на расходы, предусмотренные пунктом 10 статьи 264 НК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций установил: - что Общество и его контрагенты (ООО "ПУРРА", ООО "ПУМ", ООО "Пурспецком") являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое управление деятельностью всех организаций осуществлял в проверяемый период М.В.Д., который имеет родственные отношения с директором Общества М.И.Д.; - что контрагенты в проверяемый период хозяйственной деятельности не осуществляли, в связи с чем не могли иметь финансово-хозяйственных отношений с Обществом, то есть, не могли оказывать Обществу услуги (выполнять работы), стоимость которых, в свою очередь, могла быть отнесена на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

С учетом изложенного является обоснованной ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно пункту 2 которого если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В целом кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правомерный вывод о доказанности Инспекцией в рассматриваемом случае необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Кассационной инстанцией не принимается довод жалобы о том, что протоколы допросов физических лиц, не являющихся налогоплательщиками, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 31 НК РФ и статьи 68 АПК РФ, поскольку согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Довод налогоплательщика о том, что доказательством осуществления работ является оплата их со стороны Общества, не может быть принят, поскольку, как было установлено судом, Обществом не представлено надлежащих доказательств реального выполнения заявленными им подрядчиками (субподрядчиками) перечисленных в оспариваемом решении работ.

Кассационной инстанцией не принимается довод налогоплательщика о том, что нахождение ООО "ПУРРА", ООО "ПУМ" и ООО "Пурспецком" на упрощенной системе налогообложения, позволяющей не вести учет своих расходов, обосновывает непредставление первичных документов, в связи с чем отсутствие первичных документов не является доказательством неосуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из мотивировочной части судебных актов, вывод о недоказанности осуществления организациями-подрядчиками хозяйственной деятельности был сделан не только на основании отсутствия документов, подтверждающих расходы данных организаций, но и документов налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе, подтверждающих отсутствие работников, необходимых для выполнения спорных работ.

То обстоятельство, что работы по содержанию зимней дороги были оплачены Обществу со стороны ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" и ООО "Хайченнефтегаз", не является безусловным доказательством реального выполнения работ субподрядчиком; нормы НК РФ не ставят отнесение указанной в договоре с субподрядчиком стоимости работ в затраты подрядчика в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в прямую зависимость от поступления денежных средств со стороны генерального подрядчика.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3538/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.