Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2022/2007(33161-А70-43) Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, использования специального счета и (или) резервирования, единых правил оформления паспортов сделок либо сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2022/2007(33161-А70-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис", (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Территориальное управление Росфиннадзора в Тюменской области) о признании незаконными постановлений от 19.09.2006 NN 71-06/97М, 71-06/98М, 71-06/99М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за каждое правонарушение.

По мнению Общества, согласно акту от 05.09.2006, составленному по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства за 2005 год и за второй квартал 2006 года, выявлен факт нарушения правил оформления паспорта сделки и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В связи с этим было составлено четыре протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и 19.09.2006 Территориальное управление Росфиннадзора по Тюменской области вынесло 4 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество считает, что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Решением арбитражного суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что Обществом не оспаривается факт нарушения сроков при оформлении паспорта сделки и представления в банк ПС справки о поступлении валюты и документов о выполненных работах. Основания для привлечения Общества к административной ответственности за указанные правонарушения регулируются разными правовыми нормами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленные действия совершены по одному внешнеторговому контракту и в один день, не влияют на квалификацию действий Общества как на отдельные правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что в рамках исполнения договора субподряда от 23.03.2006 N 5 с предприятием по производству, сбыту и услугам "Термаг" экспорт-импорт ООО имело место совершение четырех эпизодов одного и того же правонарушения в виде несоблюдения установленных сроков представления необходимых документов в уполномоченный банк, что не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом Обществом не оспаривается постановление административного органа от 19.09.2006 N 71-06/96М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Заявитель жалобы указывает на то, что Общество самостоятельно обнаружило и устранило совершенное им правонарушение, представив в банк все необходимые документы до проведения проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Тюменской области.

По мнению Общества, суд не оценил характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от Территориального управления Росфиннадзора в Тюменской области до начала судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель Территориального управления Росфинназдора в Тюменской области, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений представителя Территориального управления Росфиннадзора в Тюменской области относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Росфиннадзора в Тюменской области проведена проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства за период 2005 года и второй квартал 2006 года, в ходе которой выявлены следующие нарушения: несвоевременное представление Обществом в банк паспорта сделки справки от 29.03.2006 о поступлении валюты Российской Федерации, справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов - актов выполненных работ от 25.04.2006 N 1 на сумму 133797 руб., от 31.05.2006 N 1 на сумму 162426 руб. и от 31.05.2006 N 2 на сумму 105288 руб. по договору субподряда от 23.03.2006 N 5 с предприятием по производству, сбыту и услугам "Термаг" экспорт-импорт ООО.

По итогам проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Тюменской области составлены акт от 05.09.2006, протоколы от 05.09.2006 N 71-06/97, N 71-06/98, N 71-06/99 об административном правонарушении, а также приняты постановления от 19.09.2006 N 71-06/97М, N 71-06/98М, N 71-06/99М о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа за каждое административное правонарушение в размере 40000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И) установлен срок оформления паспорта сделки - не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее по тексту - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг (далее по тексту - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению от 01.06.2004 N 258-П (пункт 2.2).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения от 01.06.2004 N 258-П, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банк ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Согласно пункту 2.7 Положения от 01.06.2004 N 258-П, справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Общество заключило с предприятием по производству, сбыту и услугам "Термаг" экспорт-импорт ООО договор субподряда от 23.03.2006 N 5, согласно которому на счет заявителя 29.03.2006 зачислена предоплата в сумме 1036680 руб., а также 25.04.2006 оформлен акт N 1 о приемке выполненных работ за апрель 2006 года на сумму 133797 руб., 31.05.2006 - акты NN 1 и 2 о приемке выполненных работ за май 2006 года на суммы соответственно 162462 руб. и 105288 руб., при этом паспорт сделки N 06060005/1326/0007/3/0 оформлен обществом в филиале ОАО "Альфа-Банк" в г. Тюмени лишь 30.06.2006, а также в этот же день в уполномоченный банк представлены справка о поступлении валюты (предоплаты) по первой валютной операции от 29.03.2006 и документы, подтверждающие выполнение работ по договору с ответствующими справками по актам выполненных работ от 25.04.2006 N 1 на сумму 133797 руб., от 31.05.2006 и N 1 на сумму 162426 руб. и N 2 на сумму 105288 руб.

На основании обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение вышеперечисленных норм права, представило в банк ПС справку о поступлении валюты (предоплаты), документы, подтверждающие факт выполнения работ и справки по договору субподряда от 23.03.2006 N 5 и акты выполненных работ от 25.04.2006 N 1 на сумму 133797 руб., от 31.05.2006 N 1 на сумму 162426 руб. и от 31. 01.2006 N 2 на сумму 105288 руб. с нарушением установленных сроков.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Общества как самостоятельные правонарушения, отметив, что постановлениями от 19.09.2006 NN 71-06/96М, 71-06/97М, 71-06/98М, 71-06/99М Общество привлекается к административной ответственности за разные правонарушения: за нарушение правил оформления паспортов сделок; за нарушение срока представления справки о поступлении валюты; за нарушение сроков представления документов, подтверждающих факт выполнения работ за апрель 2006 года (срок представления не позднее 15 мая 2006 года); за нарушение сроков представления документов, подтверждающих факт выполнения работ за май 2006 года (срок представления не позднее 15 июня 2006 года).

При этом суд правомерно указал, что на квалификацию действий Общества не влияют такие обстоятельства, как наличие одного внешнеторгового контракта и совершение правонарушений в один день (30.06.2006).

При назначении наказания за совершенные административные правонарушения суд правильно применил положения статьей 4.1, 4.4 КоАП РФ и обоснованно привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в пределах установленных санкций за совершение данных правонарушений в сумме 40000 руб. за каждое.

Суд кассационной инстанции считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Общества о малозначительности совершенных им правонарушений суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Иные доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-79148-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.