Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2016/2007(33062-А27-27) При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2016/2007(33062-А27-27)
(извлечение)

Кемеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Д. (далее - предприниматель Д.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Предприниматель, приобрел товар с уже размещенным на нем товарным знаком, не размещал его на товаре и упаковке, не является изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по статье 14.10 Кодекса.

В кассационной жалобе Кемеровская таможня просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворить, контрафактный товар во избежание его реализации из оборота изъять.

По мнению таможни, Предприниматель Д., занимаясь предпринимательской деятельностью и, предлагая к продаже товары, маркированные зарегистрированными товарными знаками, должна была знать о том, что права правообладателя охраняются законом, а незаконное использование чужого товарного знака влечет административную ответственность. Полагает, что предпринимателем не приняты достаточные исчерпывающие меры осмотрительности и осторожности по проверки законности использования товарного знака на продаваемом товаре.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предпринимателем Д. не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Д. решение суда просила оставить без изменения, полагая, что не подлежит административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Кемеровской таможни и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможней 26.09.2006 в ходе проведения осмотра территорий и помещений торговых ячеек N 49 и N 150, арендуемых предпринимателем Д., расположенных на территории Губернского рынка по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, установлен факт реализации спортивной одежды, обозначенной торговой маркой "adidas", без документов, подтверждающих легальное использование указанной торговой марки.

В этот же день таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10608000-236/2006 по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выставленные к продаже товары - костюмы спортивные - 43 шт., спортивные брюки - 61 шт., маркированные товарным знаком "Adidas" изъяты, о чем составлен протокол от 26.09.2006. Изъятые товары помещены на ответственное хранение в таможню.

На основании заявления от 20.09.2006 N 1566 от ООО "Власта Консалтинг", представляющего интересы компаний "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", установлено, что предпринимателю правообладателями товарного знака не предоставлялось согласие на реализацию товаров маркированных товарным знаком "adidas", соответственно, все изъятые товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", и являются контрафактными. Реализация указанной продукции производилась с нарушением прав правообладателя.

Посчитав, что реализация предпринимателем товаров обозначенных торговой маркой "adidas", без лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "adidas", составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.11.2006 N 10608000-236/2006 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод арбитражного суда о том, что рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено только умышленно является ошибочным, не соответствующим нормам права.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно части 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается реализация продукции с товарным знаком "adidas". Доказательств, подтверждающих право на продажу товара с использованием товарного знака "adidas", предприниматель суду не представил.

Ссылка арбитражного суда на сертификат соответствия, как на одно из доказательств отсутствия вины предпринимателя в продаже товаров с незаконным использованием товарного знака фирмы "adidas", ошибочна. Поскольку сертификат соответствия - документ, выданный по правилам системы сертификации, для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям. Сертификат соответствия свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям ГОСТа и о стране происхождения товара, но не свидетельствует о законности использования товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, что рассматриваемые товары предприниматель приобрел с целью их последующей реализации. Следовательно, предприниматель обязан был убедиться о соответствии товара, как требованием ГОСТа, так и законности использования товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже, и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Доказательств наличия у предпринимателя лицензионного соглашения на продажу товара с товарным знаком "adidas" в материалах дела не содержится.

По изложенным мотивам, кассационная инстанция доводы таможни признает обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным толкованием норм материального права и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд не выполнил требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку доводам сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18201/2006-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.