Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1407/2007(32455-А27-22) Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о возмещении неполученной суммы вознаграждения за счет налогового органа, поскольку в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1407/2007(32455-А27-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стройрезерв" (далее - ООО "ТКФ "Стройрезерв") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден П.

Решением суда от 07.06.2005 на основании статей 227, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2006 конкурсное производство завершено.

Конкурсным управляющим П. в арбитражный суд заявлено ходатайство о возмещении неполученной суммы вознаграждения в размере 50000 рублей за счет заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 17.10.2006 (судья С.) ходатайство конкурсного управляющего признано правомерным и удовлетворено со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.12.2006 (судьи А., К., Ш.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен заявитель по делу - ФНС России, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, суд, необоснованно взыскал сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50000 рублей, в то время как оплате подлежало 30000 рублей. Суд не дал оценку ненадлежащему исполнению обязательств названным лицом: собрание кредиторов не было проведено, отчет конкурсного управляющего не был подготовлен, сообщение о введении наблюдения не опубликовано. Таким образом, суд не исследовал факт исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что привело к принятию судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам дела. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен единственный случай финансирования процедур банкротства за счет средств бюджета - финансирование отсутствующего должника, в связи с чем, финансирование расходов на проведение процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, что исключает возможность выплаты установленного судом вознаграждения за счет средств должника.

Наблюдение и конкурсное производство по нормам Закона о банкротстве осуществлялось арбитражным управляющим в период с 22.12.2005 по 07.06.2006. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "ТКФ "Стройрезерв", имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 50000 рублей, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы с заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41869/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.