Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-2126/2007(33206-А27-15) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес расходы на приобретение управленческих и консультационных услуг в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, кроме того, налогоплательщик правомерно уменьшил суммы НДС на вычеты по оказанию управленческих, информационно-консультационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-2126/2007(33206-А27-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Чертинская" (далее - ЗАО ОФ "Чертинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2006 N 463 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 644235 руб., пеней в сумме 75507 руб., налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128847 руб., доначисления налога на прибыль в размере 633600 руб., пеней в сумме 36400 руб., налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 126720 руб.

Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 644235 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций в размере 128847 руб., доначисления налога на прибыль в размере 633600 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций в размере 126720 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, поскольку заявителем не получено никакого дохода во время действия договора на оказание консультационных, информационных и управленческих услуг от 01.03.2003 N 69, то произведенные расходы на оказание управленческих услуг не соответствуют критериям обоснованности, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, экономически неоправданны. Указывает на то, что из представленных заявителем документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил Исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой Заказчиком.

Считает, что расходы, произведенные налогоплательщиком по договору от 01.07.2005 N 779/5 на оказание услуг (об аутсорсинге) с филиалом "Белово-Белон" ОАО "Белон" не обоснованны и документально не подтверждены, произведены в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода, следовательно, услуги, оказываемые в соответствии с этим договором, не могут быть признаны услугами, участвующими в производственном процессе, то есть использоваться в выполнении работ (услуг), признаваемыми объектами обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, заявитель неправомерно предъявил к вычету по налогу на добавленную стоимость суму НДС, включенную в расходы по оплате управленческих услуг.

По мнению налогового органа, неправомерно налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 23329 руб. при приобретении векселей в Беловском ОСБ N 2359 г. Белово и ООО КБ "Белон", которые по актам приема-передачи передавались другим организациям.

Полагает, что налогоплательщиком неправомерно включена в налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам в той пропорции, в которой они используются для производства. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ОФ "Чертинская" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО ОФ "Чертинская" отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО ОФ "Чертинская" налоговым органом составлен акт от 19.06.2006 N 402 и принято решение от 10.07.2006 N°463, которым ЗАО ОФ "Чертинская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 336806 руб. 72 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7800 руб. Данным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налогов в общем размере 1503421 руб. 24 коп. и 131785 руб. 13 коп. пени.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ЗАО ОФ "Чертинская" оспорило его в судебном порядке.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 288000 руб. за 2003 год и 345600 руб. за 2004 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2003-2004 годы, в результате включения в нее сумм затрат на оказание консультационных, информационных и управленческих услуг.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком расходов на приобретение управленческих и консультационных услуг в затраты, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО ОФ "Чертинская" заключило с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" договор от 01.03.2003 N 69 на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг. Перечень услуг определен пунктом 2 договора.

Порядок расчетов за оказанные услуги по договору от 01.03.2003 N 69 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.03.2003, соглашения о пролонгации договора от 05.01.2004, соглашения N 2 от 29.12.2004) сторонами оговорен в виде ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме, которую заказчик обязуется ежемесячно оплачивать независимо от конкретного объема работ, которыми заказчик воспользовался.

В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по данному договору на расходы, связанные с производством и реализацией, ЗАО ОФ "Чертинская" представило счета-фактуры, акты выполненных работ, а также приказы, распоряжения, письма, протоколы, планы производства предприятия.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в объеме 10 томов, арбитражный суд пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты, а также в них отражена стоимость оказанных услуг. Степень подробности составления актов, как правильно указал суд не может быть критерием для признания первичных документов оформленными не надлежащим образом.

Довод налогового органа об отсутствии в актах приемки расшифровки выполненных работ и идентичность актов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указавшим, что идентичность актов не является нарушением порядка оформления первичных документов. Более того, конкретный вид работ, услуг усматривается из представленных в материалы дела доказательств, которые, как указано выше, собраны в объеме 10 томов.

Кассационная инстанция соглашается с доводом налогового органа о том, что договор от 01.03.2003 N 69 не является публичным, однако, учитывая, что сторонами согласовано условие об оплате услуг ежемесячно в виде фиксированной суммы, не зависящей от конкретного объема оказанных услуг, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный довод не является основанием для отмены судебных актов.

Довод налогового органа об экономической необоснованности стоимости оказанных услуг по управлению организацией был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Оценивая данный довод, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что данные услуги направлены на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными.

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 259106 руб. за 2004 год, 259200 руб. и 102600 руб. за 2005 год, исчисления пени и привлечение к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на вычеты по оказанию управленческих, информационно-консультационных услуг согласно договоров от 01.03.2003 N 69 и от 01.07.2005 N 779/5.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ОАО "Белон" и ОАО ПО "Сибирь-Уголь" фактически оказывали управленческие, консультационные и информационные услуги ЗАО ОФ "Чертинская", создающей товары (работы, услуги), признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил также вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета в сумме 23329 руб., связанного с выбытием векселей.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 38, 39, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что если вексель используется организацией исключительно как средство платежа, то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, следовательно, операции по расчету векселями с поставщиками не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а представляют один из способов расчета за поставленный товар.

Судом установлено, что в проверяемый период ЗАО ОФ "Чертинская" не осуществляло реализацию векселей по договорам купли-продажи, а использовало векселя третьих лиц в качестве средства платежа при расчетах с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги). Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии оснований для доначисления ЗАО ОФ "Чертинская" налога на добавленную стоимость в сумме 23329 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 по делу N А27-13498/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.