Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1857/2007(32883-А75-24) Суд удовлетворил требование об истребовании производственной базы, поскольку спорное имущество не передавалось ответчику по договорам купли-продажи, за ним не зарегистрировано право собственности на истребуемые у него объекты, кроме того, заявляя об отсутствии истребуемого имущества в его первоначальном виде, ответчик не доказал произведенных улучшений, существенно изменивших спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1857/2007(32883-А75-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Нефтемонтажспецстрой" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибкранмонтаж" об истребовании производственного корпуса, административного корпуса, гаража N 2, сварочной лаборатории, котельной, проходной, двух артезианских скважин, овощехранилища, проездов, дорог, ограждения базы, оборудования и сооружений из незаконного владения ООО "Сибкранмонтаж", обязании снять посты охраны, освободить административное, производственное и иные помещения базы, расположенной в районе НВ-ГПЗ города Нижневартовска.

ООО "Сибкранмонтаж" обратилось со встречным иском к ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о признании права собственности на спорное имущество.

Решением от 24.10.2006 (судья Р.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 (судьи К., Д., Л.), удовлетворены исковые требования ЗАО "Нефтемонтажспецстрой". Суд обязал ООО "Сибкранмонтаж" возвратить ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" производственную базу, расположенную в районе НВ-ГПЗ города Нижневартовска, а также снять посты охраны, освободить административное производственное и иные помещения базы. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Сибкранмонтаж" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы статьи 460, не применены статьи 168, 209, 454, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договоров от 05.01.2006 ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж" не являлось собственником продаваемых объектов, поскольку решение суда о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Сибкранмонтаж", не вступило в законную силу. Продавец не имел права распоряжаться имуществом, которое было передано по другой сделке. Кроме того, договор не соответствует статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продано имущество, на которое имеются притязания третьих лиц. Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, не применив пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения исполненного по договору. Имущества в первоначальном состоянии не существует ввиду того, что производились его улучшения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, считает, что ООО "Сибкранмонтаж" является собственником спорного имущества.

Представитель ЗАО "Нефтемонтажстрой" с доводами жалобы не согласен, полагает принятые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Представитель третьего лица Г. считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" является собственником спорных помещений, подтверждением чему служат договоры купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2006.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возникновения права собственности, и пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не передавалось ООО "Сибкранмонтаж" по договорам купли-продажи от 23.12.2004 и от 24.01.2005.

ООО "Сибкранмонтаж" не зарегистрировано право собственности на истребуемые у него объекты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно статье 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом при признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд сделал правомерный вывод о том, что сделки по отчуждению имущества продавцом ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж" покупателю ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" не являются ничтожными в связи с совершением их до вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Сибкранмонтаж". Указанные сделки не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, а также основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Сибкранмонтаж" о признании права собственности на спорное имущество. ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" не может быть ответчиком по спору о признании ООО "Сибкранмонтаж" права собственности, поскольку не является лицом, участвующим в сделке, по которой ООО "Сибкранмонтаж" приобретало объекты базы, расположенной в районе НВ-ГПЗ города Нижневартовска.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств на каждое лицо, участвующее в деле.

Заявляя об отсутствии истребуемого имущества в его первоначальном виде, ООО "Сибкранмонтаж" не доказало произведенных улучшений, существенно изменивших спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4337/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкранмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.