Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1294/2007(32125-А46-20) Поскольку из текста и смысла договора о инвестиционно-подрядной деятельности невозможно установить конкретный объем и содержание работ, подлежащих выполнению ответчиком и оплате истцом, состав и содержание технической документации, данные, позволяющие определить обязательства сторон, в том числе, по передаче определенных квартир, спорный договор признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1294/2007(32125-А46-20)
(извлечение)

Жилищно-инвестиционный потребительский кооператив "Кировский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" о расторжении договора о инвестиционно-подрядной деятельности от 23.11.2004 и взыскании 8 695 660 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданский региональный инновационный фонд общественного назначения "ГРИФОН".

Исковые требования мотивированы существенным нарушением пункта 2.2. договора, в связи с чем истец понес убытки. В правовое обоснование указаны статьи 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска полностью. При этом полагает, что суд применил не подлежащую применению статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил статью 434 Кодекса. Оспаривает вывод суда о том, что договор не содержит существенных условий.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты - соответствующими закону. Просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (кооперативом) и третьим лицом заключен договор о совместной строительно-инвестиционной деятельности от 01.09.2004, подписаны протокол от 01.09.2004 и дополнительное соглашение от 03.09.2004.

Во исполнение обязательств, принятых по условиям указанного договора, кооперативом были заключены договоры с агентствами недвижимости для осуществления набора пайщиков, а также договор от 23.11.2004 с ответчиком (заказчик-генподрядчик) об инвестиционно-подрядной деятельности.

В соответствии с этим договором кооператив (инвестор) обязался осуществлять целевое финансирование ответчика (заказчика-генподрядчика) для осуществления им своей деятельности в сфере жилищного строительства, в частности, по проведению строительных работ на объектах: 10-этажный панельный жилой дом по ул. Башенный переулок общей площадью 16 000 кв.м.; 10-этажный панельный жилой дом по ул. Бархатовой общей площадью 11 000 кв. м.

Пунктом 2.2 договора установлено, что финансирование строительства производится инвестором при условии наличия у заказчика-генподрядчика проектной документации, разрешения на строительство, земельного участка и других соответствующих документов.

В связи с неисполнением ответчиком данного условия договора, истец потерял к нему интерес и понес убытки в размере 6 833 022 руб., из которых 982 824 руб. - реальный ущерб, 5 850 198 руб. - упущенная выгода. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Оценив условия спорного договора с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором, не предусмотренным названным Кодексом. При этом суд счел, что договор не может считаться заключенным, поскольку предмет договора не определен.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации названы условия, при которых договор считается заключенным. Одним из условий названо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что, установив в пункте 2.1 договора общую сумму финансирования - в размере не менее 50 млн. руб., стороны пришли к соглашению о том, что общий объем квадратных метров, количество квартир, их этажность и комнатность будут оговорены сторонами в отдельном приложении к договору согласно списку пайщиков кооператива, желающих приобрести квартиры. Указанное приложение сторонами подписано не было.

Перечисленная в пункте 2.2 договора документация ответчиком не подготовлена.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что из текста и смысла договора о инвестиционно-подрядной деятельности от 23.11.2004 невозможно установить конкретный объем и содержание работ подлежащих выполнению ответчиком и оплате истцом, состав и содержание технической документации, данные, позволяющие определить обязательства сторон, в том числе, по передаче определенных квартир.

Кроме того, данные, относящиеся к количеству квартир, их этажности, количеству комнат являются существенными в силу пункта 2.1 договора.

Поскольку договор о инвестиционно-подрядной деятельности от 23.11.2004 признан незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении основанных на договоре требований.

Отказывая во взыскании заявленных убытков, суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поскольку истец названные обстоятельства в их совокупности не доказал.

При наличии информации о том, что в оговоренные сторонами сроки строительство жилых домов ответчиком не начато, заключение договоров с пайщиками и риэлторскими фирмами осуществлялось истцом на свой страх и риск. Ответчик не был осведомлен о существовании указанных договоров. Кроме того, денежные средства в сумме 820 229 руб. перечислены пайщиками третьему лицу, а не ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-409/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.