Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1502/2007(32560-А27-20) В удовлетворении иска о признании права собственности истца на объект недвижимости отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении иска общества об обязании ответчика возвратить спорное имущество также отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1502/2007(32560-А27-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Энергетик" (далее - ОАО "Энергетик") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "КузГРИ" о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1 184,9 кв.м., (производственные мастерские на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, 4, и истребовании названного имущества.

В обоснование требований истец сослался на статьи 12, 103, 183, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 47, 48, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 07.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Энергетик" просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Ссылается на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебный акт - оставить без изменения как соответствующий закону.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в обоснование требования о признании права собственности истец представил договор купли-продажи спорного здания от 31.01.2002, заключенный открытым акционерным обществом "Энергетик", г. Новокузнецк (продавец) с открытым акционерным обществом "Энергетик", г. Калтан (покупатель).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергетик", г. Калтан от 04.11.2002 принято решение о продаже спорного объекта недвижимости закрытому акционерному обществу "КузГРИ".

Внеочередным собранием акционеров ОАО "Энергетик", г. Калтан от 25.12.2002 принято решение об отмене ранее принятого решения от 04.11.2002 о продаже вышеуказанного объекта недвижимости ЗАО "КузГРИ".

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30499/2005-1 в удовлетворении иска ОАО "Энеретик", г. Новокузнецк об обязании ЗАО "КузГРИ" возвратить имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 184,9 кв.м. (мастерские на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, 4, отказано. Суд счел данные судебные акты имеющими преюдициальное значение, поскольку состав участвующих в данных делах лиц идентичен, требования и обстоятельства дела аналогичны.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель ссылается на не применение судом первой инстанции судебных актов по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-10562/2004-1, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что в рамках названного дела рассматривались иные обстоятельства и вопросы принадлежности права собственности спорного здания по данному делу не исследовались.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна. Вывод суда, положенный в обоснование применения данной правовой нормы, подтвержден процессуальными документами настоящего дела.

Истец, заявив требование о признании права собственности, фактически оспаривает сделку купли-продажи спорного здания от 31.01.2002, уже признанную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-10562/2004-1 недействительной. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2006 по делу N А27-13382/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.