Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1408/2007(32448-А27-20) Удовлетворяя иск о признании незаконным внесения в реестр федеральной собственности административного здания, суд исходил из того, что спорное имущество построено за счет капитальных вложений самого истца и никогда не находилось в государственной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1408/2007(32448-А27-20)
(извлечение)

Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Москва в лице Кемеровского регионального отделения (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ) о признании незаконным внесение в реестр федеральной собственности административного здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Горького, 52а, состоящего из зарядного цеха с гаражом и материального склада.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество построено за счет средств истца, он постоянно и добросовестно владеет им как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию. При этом истец сослался на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражения против иска обоснованы ссылкой на решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665. Право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением от 18.09.2006 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФАУФИ подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно избрал способ защиты нарушенного права. Вывод суда о том, что спорное имущество построено за счет средств истца, основан на ненадлежащих доказательствах.

Ссылку суда на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А27-5247/2006-1 считает неправильной.

Суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "О порядке ведения реестра федерального имущества" и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация считает доводы заявителя противоречащими нормам материального права и не основанными на доказательствах. Просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель общественной организации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665 в реестр федерального имущества включены административное здание общей площадью 79, 7 кв.м., зарядный цех с гаражом общей площадью 125, 1 кв.м. и материальный склад общей площадью 122 кв.м., находящиеся по адресу: г. Белово, ул. Горького, 52а (приложение N 2 к решению). Право собственности на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему, а его включение в состав федеральной собственности незаконно, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты неправомерно включены в реестр федеральной собственности, поскольку они никогда не находились в государственной собственности.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность разделялась на личную и социалистическую, а последняя, в свою очередь, на государственную (общенародную), колхозно-кооперативную, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Статья 103 данного Кодекса устанавливала, что собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Судом установлено, что спорное имущество строилось за счет собственных средств истца поэтапно, в период с 1933 года по 1977 год. Имущество находится на балансе Кемеровского регионального отделения истца. При этом суд оценивал в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Президиума Центрального Совета Всероссийского добровольного пожарного общества (приложение к протоколу от 08-09 июня 1962 года), устав истца, инвентарные карточки учета основных средств от 20.09.1985 NN 15-17, сметы от 1994 года на капитальный ремонт здания цеха зарядки огнетушителей и здания конторы, документы по исчислению налога на имущество.

Впоследствии, постановлением Президиума Центрального Совета ВДПО от 25.05.1992 N 14/8 спорные объекты переданы по акту приема-передачи в оперативное управление Кемеровского регионального отделения истца и поставлены на его баланс. Справкой от 20.06.2006 истец подтвердил данное обстоятельство и указал остаточную стоимость объектов. На спорные помещения истцом оформлен технический паспорт.

Земельный участок площадью 0,1055 га, на котором расположено спорное имущество, распоряжением администрации г. Белово от 05.04.1994 N 406-р "О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки" выделен истцу под материально-техническую базу в бессрочное (постоянное) пользование, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белово выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, установив, что спорное имущество построено за счет капитальных вложений самого истца и в соответствии с положениям статей 93, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года никогда не находилось в государственной собственности, правомерно счел внесение в реестр федеральной собственности спорного имущества незаконным. При этом ссылка ТУ ФАУФИ на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" обоснованно отклонена судом, поскольку данный нормативный акт не распространяется на собственность общественных организаций. Доказательств того, что спорное имущество относилось к государственной собственности, ТУ ФАУФИ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11579/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.