Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1579/2007(34349-А70-30)(32644-А70-30) Удовлетворяя иск о взыскании упущенной выгоды, вызванной незаконным удержанием имущества, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным удержанием имущества истца и их возникновением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1579/2007(34349-А70-30)(32644-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алко-Стар ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Стройтранс" о взыскании 6 071 000 рублей упущенной выгоды, вызванной незаконным удержанием имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается отчетом об оценке.

Решением от 19.05.2006 (судья М.) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007 (судьи Т.Н.Г., Д., Т.Л.А.) того же суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Стройтранс" в пользу ООО "Алко-Стар ЛТД" взыскано 3 035 500 рублей упущенной выгоды.

Суд мотивировал решение тем, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований подтверждают размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным удержанием имущества истца и их возникновением. Однако суд посчитал, что возникновение убытков произошло по вине обеих сторон и применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой суммы упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройтранс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО "Стройтранс" полагает, что факт наличия на 07.10.2003 неосновательного обогащения позволял ЗАО "Стройтранс" удерживать имущество ОАО "Флора"; вследствие правомерности удержания имущества к спорным правоотношениям не могли быть применены пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведены необходимые приготовления для производства строительной продукции; судом апелляционной инстанции принято от истца в качестве доказательства экспертное заключение от 19.01.2007, хотя истец не обосновал невозможность представления такого заключения в суд первой инстанции; судами не установлены обстоятельства правомерности возложения ответственности за убытки на ЗАО "Стройтранс". В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Алко-Стар ЛТД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить частично обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Алко-Стар ЛТД" полагает, что обязанность истца по выплате ответчику неосновательного обогащения на момент незаконного удержания имущества у истца отсутствовала, следовательно, отсутствовала вина истца, и как следствие отсутствовали основания для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.09.2002 между ОАО "Флора" (правопредшественник истца) и ЗАО "Стройтранс" подписан договор N 2-9, по которому ЗАО "Стройтранс" передало ОАО "Флора" во временное пользование помещение площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, для производства кирпича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2005 по делу N А70-1271/28-2004 данная сделка признана судом незаключенной. Решение суда в этой части вступило в законную силу, поскольку в этой части оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2005 по делу N А70-1271/28-2004.

Этим же постановлением апелляционной инстанции в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу возвращено имущество, незаконно удерживаемое ответчиком.

В связи с незаконным удержанием ответчиком имущества истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ОАО "Алко-Стар ЛТД", поскольку судом правомерно снижен размер подлежащих возмещению убытков с учетом вины ОАО "Алко-Стар ЛТД", установленной решением по делу N А-70-739432-2005, вступившим в законную силу.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы ЗАО "Стройсервис" о правомерности удержания им имущества ОАО "Алко-Стар ЛТД", поскольку факт неправомерного удержания имущества установлен постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1271/28-2004.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном} на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционную инстанцию ОАО "Алко-Стар ЛТД" представлено экспертное заключение ООО "Югра экспресс-оценка" от 19.01.2007, в котором при расчете упущенной выгоды учтены все затраты о необходимости определения которых указывал ответчик. Согласно данному экспертному заключению размер упущенной выгоды истца, возникшей в результате вынужденного простоя линии "Рифей-5", составил 4 769 130 рублей.

Первоначально истцом были заявлены требования в размере 6 071 000 рублей, определенные оценщиком в отчете N 98/05 от 28.11.2005, который был принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство. Уменьшение суммы упущенной выгоды не повлекло изменения решения суда первой инстанции, поскольку убытки снижены с учетом вины истца в несвоевременном внесении арендной платы.

Остальные доводы кассационной жалобы ЗАО "Стройсервис" были предметом рассмотрения суда, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3325/32-2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Введенное определением от 20.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.