Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-4150/2007(35561-А75-4) Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что лицо, подписавшее договор поставки, было уполномочено ответчиком на совершение сделок от имени общества, обязательства по договору ненадлежаще выполнены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-4150/2007(35561-А75-4)
(извлечение)

ООО "ТД "Югра Алко" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Алина" о взыскании 9 796 рублей 30 копеек задолженности, 18 123 рублей 14 копеек пени, 979 рублей 63 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора поставки товара от 07.10.2005 N 44/05.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 9 796 рублей 30 копеек основного долга и 5 896 рублей пени.

Решением арбитражного суда от 01.03.2007 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Алина" в пользу ООО "ТД "Югра Алко" взыскано 9 796 рублей 30 копеек основного долга и 5 896 рублей неустойки.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Алина" просит отменить решение как необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам. При заключении договора поставки алкогольной продукции ЗАО "Алина" в лице предпринимателя Д., последний действовал от своего имени и в своих интересах, о чем свидетельствуют печать и указанный в договоре индетификационный номер налогоплательщика. В доверенности от 15.09.2005 N 1, выданной Д. на управление магазином, не закреплено его право заключать сделки от имени ЗАО "Алина", а предусмотрено, что за ведение предпринимательской деятельности на арендованных площадях Д. ответственность несет самостоятельно.

Указывает, что ЗАО "Алина" согласия на сделку не давало и впоследствии ее не одобряло.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

ЗАО "Алина" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Югра Алко" (продавец) и ЗАО "Алина" в лице Д., действующего на основании доверенности от 15.09.2005 N 1, (покупатель) заключили договор поставки товара от 07.10.2005 N 44/05. По условиям этого договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой определяются в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, стороны предусмотрели, что за неуплату покупателем платежей в сроки начисляется пеня в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10-ти дней; 0,5% просроченной свыше 10-ти дней. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы допущенных нарушений.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования и произведенный истцом расчет неустойки являются обоснованными, а ответчик не привел оснований для освобождения от ответственности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор поставки товара от имени ЗАО "Алина" был заключен Д., который действовал на основании доверенности, выданной обществом.

В доверенности от 15.09.2005 N 1 указано, что Д. уполномочен управлять принадлежащим ЗАО "Алина" зданием магазина, находящемся в нем имуществом, при этом с использованием указанного имущества осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе торговую. Кроме того, уполномочен заключать сделки от имени общества направленные на осуществление предпринимательской деятельности, производить расчеты по заключенным сделкам.

Таким образом, Д. был уполномочен ЗАО "Алина" на совершение сделок от имени общества, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-611/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.