Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3767/2007(35211-А27-16) Производство по делу прекращено судом в связи с ликвидацией ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3767/2007(35211-А27-16)
(извлечение)

Л. и Т. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "УралМонТоРем" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УралМонТоРем" от 04.09.2006 о ликвидации общества.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика по делу.

В кассационной жалобе Л. и Т. просят определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, факт ликвидации ЗАО "УралМонТоРем" материалами дела не доказан и судом не проверен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле регистрирующего органа ИФНС России по г. Кемерово. В нарушении части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального о кодекса Российской Федерации суд основал свой вывод о ликвидации ответчика на двух разных копиях свидетельств о регистрации. В материалах дела отсутствует выписка их ЕГРЮЛ. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал от ИФНС России по г. Кемерово доказательства, свидетельствующие о ликвидации ответчика. Производство по делу прекращено на стадии предварительного судебного заседания.

В судебное заседание явился Д. - Представитель Я., по нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2007, и В., по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2007.

Представитель Я. заявил ходатайство о вступлении в дело Я. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Л. и Т. обратились с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УралМонТоРем" от 04.09.2006 о ликвидации общества.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса при заявлении данных требований ЗАО "УралМонТоРем" должно участвовать в деле в качестве ответчика.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик ЗАО "УралМонТоРем" ликвидирован, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 42, N 002779740).

В силу статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учитывая нормы материального и процессуального права, суд обоснованно исходил из невозможности рассмотрения в этом случае данного спора по существу.

Так как юридическое лицо, являющееся стороной в споре, ликвидировано, суд правильно прекратил производство по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в главе 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру прекращения производства по делу, не установлен запрет на это процессуальное действие в рамках предварительного судебного заседания, кассационная судебная коллегия не принимает довод заявителей о возможности прекращения производства по делу лишь в стадии перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявители в кассационной жалобе привели доводы, аналогичные доводам, которые они приводили в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявители кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18923/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.