Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3764/2007(35221-А75-9) При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая, что ответчику выдан лесорубочный билет на осуществление лесопользования, который накладывает на него обязанность по охране лесосеки и исполнение обязанностей, предусмотренных лесным законодательством, исследовать все представленные доказательства, установить, совершил ли ответчик лесонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3764/2007(35221-А75-9)
(извлечение)

Нижневартовский лесхоз (далее - лесхоз) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", общество) о взыскании 27 415,40 руб. неустойки за допущенные лесонарушения.

Заявленные требования мотивированы нарушением лесохозяйственных требований, допущенных ответчиком при заготовке древесины по лесорубочному билету N 233, и основаны ссылками на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе лесхоз просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, являясь владельцем лесорубочного билета, в соответствии с пунктами 28, 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила отпуска древесины), обязан выполнять требования лесного законодательства, не допускать их нарушения; несет полную ответственность за допущенные нарушения лесохозяйственных требований. Податель жалобы считает противоречащим Правилам отпуска древесины на корню вывод апелляционной инстанции о том, что ответственность за допущенные лесонарушения должен нести подрядчик, проводивший работы по договору подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не получен ко дню проведения судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 Нижневартовским лесхозом на основании акта (решения) Агентства лесного хозяйства от 25.08.2005 N 488 был выдан ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" лесорубочный билет N 233, согласно которому обществу разрешалось в срок до 31.12.2005 произвести сплошную рубку растущей и сухостойной древесины в кварталах 66, 67, 91, 92 Колик-Еганского лесничества Нижневартовского лесхоза.

После окончания срока действия лесорубочного билета лесхоз, проведя 29.05.2006 в присутствии представителя общества освидетельствование мест рубки, обнаружил нарушения лесохозяйственных требований в виде рубки деревьев за пределами лесосек, неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков, оставление не вывезенной древесины на лесосеке на площадке разведочной скважины Р-4, что отразил в акте освидетельствования мест рубок от 29.05.2006.

Стоимость ущерба определена лесхозом в сумме 27 415,40 руб. согласно ведомости материально-денежной оценки при нарушении лесного законодательства.

Поскольку сумма ущерба не была уплачена обществом в добровольном порядке, Нижневартовский лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что истцом не подтвержден факт совершения лесонарушения действиями ОАО МПК "Аганнефтегазгеология". При этом арбитражный суд исходил из того, что из представленного обществом договора подряда от 01.01.2005 N 130/05, актов приемки выполненных работ следует, что работы по строительству разведочной скважины Р-4 проводились ООО "Аган-Бурение", на которого возложена обязанность по рекультивации.

Между тем, выводы суда недостаточно обоснованы, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, в связи с чем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Лесорубочный билет, ордер и лесной билет предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил отпуска древесины заготовка древесины допускается только при наличии выданного лесхозом лесорубочного билета, который является документом, предоставляющим лесопользователю право осуществлять заготовку древесины в установленном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 51 Правил отпуска древесины установлено, что лесопользователь, принявший лесосеки для заготовки древесины, обеспечивает их охрану и выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу положений названных Правил, со дня выдачи лесорубочного билета или лесного билета лесопользователь является субъектом правоотношений возникших в результате осуществления лесопользования.

При разрешении спора суд не учел, что ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" получило лесорубочный билет на осуществление лесопользования, в частности заготовку и вывозку древесины в определенных объемах на конкретно выделенных участках и в установленный срок.

Апелляционная инстанция суда при повторном рассмотрении дела не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства возникшего спора, то нельзя считать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принятые судом решение и постановление не соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене как незаконные.

Дело следует направить на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным в дело доказательствам, приведенным доводам и возражениям сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8960/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.