Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3762/2007(35208-А27-9) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи здания к ответчику перешло право аренды земельного участка, общая площадь которого определена в соответствии с данным договором, приобретя право собственности на здание управления, ответчик не заключил договор аренды земельного участка и не вносил арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3762/2007(35208-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-плюс" (далее - ООО "ВИТА-плюс") о взыскании суммы 517 190,38 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. К.Либкнехта, 13, за период с января 2004 года по апрель 2006 года.

В судебном заседании КУМИ увеличил сумму иска до 644 385, 55 руб. в связи с увеличением до 12.10.2007 периода пользования земельным участком без внесения платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком без оформления права пользования, не внося плату за пользование, и основаны ссылками на статьи 309, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, суд взыскал с общества сумму 621 213,62 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе ООО "ВИТА-плюс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что КУМИ не представил доказательств пользования земельным участком площадью 933,81 кв. метра; суд не учел положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что земельный участок используется обществом без надлежащего оформления права. По мнению подателя жалобы, общество продолжает пользоваться земельным участком на основании договора аренды от 12.11.1999 N 2190-р, заключенного прежним собственником недвижимости.

КУМИ в представленном отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

КУМИ и ООО "ВИТА-плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИТА-плюс" по договору купли-продажи от 05.12.2003 приобрело у ООО "ВасСКО" объект недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное здание управления общей площадью 379,9 кв.метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. К.Либкнехта, N 13.

ООО "ВИТА-плюс" в установленном законом порядке зарегистрировало переход права собственности на указанное здание, получив свидетельство о государственной регистрации права 42 АА 732016 от 09.01.2004.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 05.12.2003 определено, что покупатель согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 42:32:01 01 019:0002, занятым недвижимостью, являющейся предметом договора, и необходимым для ее использования на тех же условиях, что и продавец.

Представленные в дело материалы свидетельствуют, что на основании распоряжения главы города Прокопьевска от 12.11.1999 N 2190-р земельный участок, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. К.Либкнехта, 13, общей площадью 933,81 кв. метров был предоставлен прежнему собственнику - ООО "ВасСКО" в арендное пользование, о чем с КУМИ был заключен договор аренды.

Таким образом, по условиям договора от 05.12.2003 купли-продажи здания управления к ООО "ВИТА-плюс" перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:32:01 01 019:0002, общая площадь которого определена в размере 933,81 кв. метров.

ООО "ВИТА-плюс", приобретя право собственности на здание управления, не заключило договор аренды на использование земельного участка и не вносило плату за пользование земельным участком.

Претензией от 10.04.2006 N 327 КУМИ просило возместить стоимость неосновательного пользования земельным участком в размере арендной платы, а также оформить договор аренды на спорный земельный участок.

Однако ООО "ВИТА-плюс" на претензию не ответило, добровольно в предложенный срок не произвело уплату неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения КУМИ с настоящим иском.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу о том, что ООО "ВИТА-плюс" обязано платить за пользование земельным участком и возместить неосновательное сбереженное в сумме 621213,62 руб., приняв во внимание перечисление обществом суммы 23 171,93 руб. арендной платы за земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу указанных норм закона и на основании условий договора купли-продажи от 05.12.2003 к ООО "ВИТА-плюс" с момента регистрации перехода права собственности на здание (с 09.01.2004) перешло право пользование земельным участком площадью 933,81 кв. метров на условиях аренды.

Вместе с приобретением права арендного пользования земельным участок ООО "ВИТА-плюс" также приобрело и обязанность арендатора своевременно производить платежи за пользование имуществом, установленную статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВИТА-плюс" уклонялось от оформления документов на землепользование и надлежащим образом не производило оплату за пользование земельным участком.

Поскольку ООО "ВИТА-плюс" при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовалось земельным участком в спорный период и не вносило арендную плату, суд обоснованно взыскал сумму 621 213,62 руб. неосновательного сбережения в виде арендной платы, рассчитанной по "Методике расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности города Прокопьевска", утвержденной Постановлениями Прокопьевского городского совета народных депутатов от 24.11.2004 N 84, от 23.12.2005 N 144. При этом судом учтено перечисление обществом арендной платы в сумме 23 171,93 руб. за земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что к нему перешло право на использование земельного участка площадью 379,9 кв. метров, находящего под объектом недвижимости, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно данной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

ООО "ВИТА-плюс" не представило доказательств того, что площадь используемого им земельного участка, занятого зданием управления и необходимой для его использования, меньше размера, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также меньше площади земельного участка, переданного в пользование по договору купли-продажи от 05.12.2003.

Спорный земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет. Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.01.2003 N 32/03-062 площадь земельного участка составляет 933,81 кв. метров.

Довод подателя жалобы о том, что для общества, как нового собственника, продолжали действовать условия прежнего договора аренды от 18.06.1999 N 1532, подлежат отклонению как необоснованные. В деле отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательстве по договору аренды N 1532, кроме этого, условия договора аренды, обусловленные индивидуальными особенностями прежнего арендатора, не распространяются на нового арендатора.

Доводы жалобы не убедительные, не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении иска и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14093/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИТА-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.