Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3815/2007(35223-А75-30) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по возврату займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на имущество, суд указал, что ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, обеспеченного ипотекой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3815/2007(35223-А75-30)
(извлечение)

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Надежда-Стиль" (далее - ООО ПТФ "Надежда-Стиль" о взыскании с предпринимателя Ш. задолженности по возврату займа в размере 4 000 000 рублей, задолженности по возврату процентов за пользование займом в размере 17 534 руб., неустойки в сумме 1 270 336 руб. 60 коп., об обращении взыскания на имущество ООО ПТФ "Надежда-Стиль"; дом быта "Стиль", нежилое здание, общей площадью 796,4 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 44, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 5 327 809 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Ш. обязательств по договору целевого займа N 43/04-3 от 28.06.2004. В обоснование иска истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 330, 363, 399, 810 гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 того же суда, исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Ш. в пользу Фонда 3 970 000 рублей основного долга, 85 000 рублей неустойки, 37 701 руб. 68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 судебных издержек, всего 4 107 701 руб. 68 коп, обращено взыскание на заложенное имущество ООО ПТФ "Надежда-Стиль": нежилое здание Дом быте "Стиль" общей площадью 796,4 кв. м., этажность 2, в г. Радужный Тюменской области ХМАО, микрорайон 1, дом 44 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:18:010301:0064 общей площадью 0,0879 га в г. Радужном Тюменской области, микрорайон 1, определена общая начальная стоимость в размере 9 421 000 рублей,

Суд мотивировал решение тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом. Судом не приняты доводы о недофинансировании объекта, поскольку недостаточность денежных средств, повлекшая незавершенность реконструкции, не исключает обязательств ответчика по возврату займа. Начальная стоимость заложенного имущества установлена на основании отчета об определении ликвидационной стоимости объекта, поскольку начальная стоимость в настоящем деле устанавливается в специальных целях в целях ускоренной реализации объекта и получения истцом возмещения за счет стоимости объекта. Судом апелляционной инстанции не принят довод о нарушении судом норм процессуального права, так как неучастие ответчика в судебном заседании не привело к принятию судом неправильного решения,

В кассационной жалобе предприниматель Ш. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей. В дополнениях к кассационной жалобе Ш. просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек. В указанной части отказать. Отменить принятые по делу судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчика по причине невозможности его присутствия по уважительным причинам. Считает, что судом неправильно определена стоимость заложенного имущества, цена залога имущества оговорена в договоре, плюс затраты, которые были произведены в ходе реконструкции здания; указывает не невозможность обращения взыскания на здание Дома быта "Стиль" и невозможность практического исполнения судебного акта. Полагает, что в связи с неучастием ее в судебном заседании данные документы представлены суду не были. Отмечает, что погашение долга производится согласно графику, 12.04.2007 было погашено 550 тыс. рублей. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты отменить в части по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен, В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ПТФ "Надежда-Стиль" не представлен. В дополнениях к кассационной жалобе, поданных Ш., ООО ПТФ "Надежда-Стиль" указывает на согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе Ш. и дополнениях к ней, просит жалобу Ш. удовлетворить. В судебном заседании представитель также просил кассационную жалобу Ш. удовлетворить по доводам, изложенным в ее кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заимодавец) и предпринимателем Ш. (заемщик) заключен договор целевого займа N 404-3 от 28.06.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000000 (четырех миллионов) рублей с условием уплаты заемщиком 10% годовых за пользование суммой займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, предусмотренные графиком возврата. Согласно данному графику выплаты должны были производиться ответчиком равными частями (по 166 600 руб. 166-700 руб. ежемесячно, начиная с 15.08.2005, заем подлежал возврату в полном объеме до 15.07.07).

Пунктом 1.2 договора определена цель займа: для реализации заемщиком проекта "Реконструкция Дома быта "Надежда-Стиль".

Факт предоставления займа истцом подтверждается платежными поручениями N 370 от 05.10.2004 и N 259 от 23.07.2004 и не оспаривается ответчиками.

Обязательства предпринимателя Ш. по договору займа обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2004, согласно которому соответчик ООО ПТФ "Надежда-Стиль" передало в залог истцу принадлежащее соответчику на праве собственности имущество, а именно: нежилое здание "Дом быта "Стиль" общей площадью 796, 4 кв. м, этажность - 2, в г. Радужном, мкрн. 1 д, 44, а также принадлежащее соответчику право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:18:010301:0064 общей площадью 0,0879 га. Согласовав пунктом 1.5 условие о залоговой стоимости предмета залога в размере 4 000 000 рублей, в том числе стоимость права аренды участка - 1000 рублей. Пунктом 1.5 договора ипотеки предусмотрена рыночная стоимости закладываемого имущества на 22.10.2003 - 10 300 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа в части возврата суммы займа исполнил ненадлежащим образом, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неучастии ответчика в рассмотрении настоящего дела, как несостоятельный и необоснованный. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неучастие ответчика в судебном заседании не привело к принятию судом неправильного решения.

Факт получения займа заявителем жалобы не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. С учетом положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора займа, судебные инстанции правомерно взыскали с предпринимателя Ш. сумму основного долга.

Доводы заявителя, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество, судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Собственником недвижимости по договору об ипотеке от 20.07.2004 является ООО "Производственно-торговая фирма "Надежда-Стиль", следовательно, обращение взыскание на залоговое имущество и его реализация не нарушает гражданские права и интересы заявителя кассационной жалобы.

Суммы, уплаченные Ш. в погашение суммы займа в период после принятия судебных актов, подлежат учету в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4007/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 15.05.2007Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.