Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3946/2007(35302-А03-7) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3946/2007(35302-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Русь" (далее - ООО "АПФ "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю г. Бийск (далее инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2007 N 164 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14 03.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекции просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований закона, а именно статей 4.2, 28.7, 28.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без нарушения прав и законных интересов ООО "АИФ "Русь". Также указывает, что факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и установлен арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, считает, что нарушение арбитражами судом норм процессуального права выразилось в неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся всех обстоятельств уведомления ООО "АПФ "Русь" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка ООО "АПФ "Русь" по вопросу выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в кафе "Русь", принадлежащем ООО "АПФ "Русь", расположенном по адресу; ул. Яминская, 50 "а", поселок Пригородный, Бийский район.

По результатам проверки был составлен акт от 13.12.2006 N 303, а также вынесено определение от 13.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО "АП "Русь" был составлен протокол от 13.01.2007 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 22.01.2007 N 164 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.5 КоАП РФ, исходил из допущенных инспекцией процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечении общества к ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров" выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен материалами дела, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.5 КоАП является правильным.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола от 13.01.2007.

Ссылка инспекции на надлежащее уведомление общества о времени и дате составления протокола, имеющееся в акте проверки от 13.12.2006, не может быть принята во внимание, поскольку протокол составлен 13.01.2007, а законный представитель вызывался на 14.12.2006. Реестры на отправку заказанной корреспонденции, на которые ссылается инспекции в кассационной жалобе, не свидетельствуют о получении почтовых отправлений обществом или его законным представителем.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.08.2004 N 5960/04.

В то же время кассационная инспекция считает ошибочным вывод арбитражного суда о необоснованном вынесении инспекцией определения от 13.12.2006 о проведении административного расследования, признав данное обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Федеральный закон "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" регулирует отношения и в сфере защиты прав потребителей, а также о, что у инспекции имелись основания для возбуждения административного расследования, поскольку законный представитель общества уклонялся от явки в инспекцию, кассационная инстанция не усматривает в действиях инспекции нарушения требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что казанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1151/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.