Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3823/2007(35194-А03-7) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт отсутствия у общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3823/2007(35194-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аникс-IV" (далее - ООО "Аникс-IV", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по административному делу.

Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аникс-IV" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления инспекции, при этом ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, напротив материалами дела подтверждается ее отсутствие, вследствие чего начатое административное производство подлежало прекращению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией 18.11.2006 в магазине "Кутузовский", расположенном по адресу; г. Бийск, ул. Кутузова, 23, принадлежащем ООО "Аникс-IV", проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции, в ходе которой установлено отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: на бальзам "Горно-Алтайский" в количестве 2 шт. - отсутствует товарно-транспортная накладная и прилагаемая к ней справка с разделами "А" и "Б", а также копия сертификата соответствия; на шампанское "Российское" в количестве 3 шт. - отсутствует товарно-транспортная накладная с прилагаемой к ней справкой с разделами "А" и "Б".

23.11.2006 документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, ООО "Аникс- II" представлены в инспекцию.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 18.12.2006 и вынесено постановление от 25.12.2006 о привлечении ООО "Аникс-IV" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужили нарушения обществом требований статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО "Аникс-IV" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются одними из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции. Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров также установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы; товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, должна быть заполнена в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними,

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент проверки указанные сопроводительные документы не были представлены должностным лицам инспекции, указанный факт не опровергается и самим обществом.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукция в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Установив, что сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на продукцию у общества имелись в наличии, но не были предъявлены по первому требованию проверяющих, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и названными Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образуют самостоятельный состав административного правонарушения и не является подтверждением отсутствия вины общества.

Ссылка общества на отсутствие вины в административном правонарушении не может быть принят во внимание в связи с неправильным толкованием обществом части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-87/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.