Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-4154/2007(35567-А81-25) Судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов исходя из принципа разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-4154/2007(35567-А81-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 62 098 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что общество не доказало, что понесло судебные издержки в заявленной сумме; судом не соблюден принцип разумности предела взыскиваемых расходов; обществом не доказана необходимость направления представителя в судебные заседания.

ООО "Энерготехгрупп" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 27.05.2005 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2004 по делу N А81-3728/4379А-04, в соответствии с которым признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.07.2004 N 27-КАМ об отказе в возмещении сумм НДС за март 2004 года.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе связанных с участием в деле представителя, при этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 62 098 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности понесенных обществом затрат в ходе рассмотрения дела. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств подтверждения судебных издержек в указанной сумме обществом представлены проездные билеты и соответствующие платежные документы. Сумма требований также подтверждается представленными документами. Участие представителя в судебных процессах подтверждено материалами дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд применил принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Доводы налогового органа о неразумности расходов по проживанию представителя ООО "Энерготехгрупп" в гостинице "Арктика", г. Салехард", и в гостинице "Тюмень", г. Тюмень. правомерно отклонены судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что у заявителя была возможность нести меньшие расходы за проживание, поскольку данное обстоятельство зависит от наличия мест в гостиницах. Так, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены соответствующие доказательства того, что в период нахождения представителей ООО "Энерготехгрупп" в командировке имелись в наличии свободные места в гостиницах, стоимость проживания в которых дешевле, чем те, которыми воспользовался заявитель.

Довод инспекции относительно необходимости участия представителя общества в судебных заседаниях кассационной инстанции при условии, что каких-либо новых аргументов своей позиции на судебных заседаниях представителями заявлено не было, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не подлежит проверке и оценке в связи с тем, что право непосредственного участия в исследовании доказательств, право давать пояснения суду и другие права, которые могут быть реализованы в судебном заседании, предоставляются лицам, участвующим в деле. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут быть ограничены.

Указание инспекции на тот, факт, что обществом вместо оригиналов проездных документов и документов, подтверждающих проживание в гостиницах, представлены ксерокопии, также были предметом рассмотрения в суде, и им была дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, обстоятельства, что перечисленные подлинные документы были представлены ООО "Энерготехгрупп" на обозрение в апелляционную инстанцию.

В целом, доводы кассационной жалобы, заявлены налоговым органом без учета выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств по делу, связанных с судебными издержками общества, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3790/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.