Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-4153/2007(35566-А70-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом соблюдены все необходимые условия, установленные налоговым законодательством для принятия НДС в спорной сумме к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-4153/2007(35566-А70-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2006 N 2.7.-12/86/565дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 20.06 2006 N 21-20/8691.

Решением арбитражного суда от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Сибкомплектмонтаж" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов и налогоплательщика поддержали каждый свои доводы.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Сибкомплектмонтаж" налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 19.04.2006 N 2.7-12/86/565дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 244 244,48 руб., а также согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 1 221 222,40 руб., пени в сумме 20 865,43 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в жалобой в УФНС России по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 20.06.2006 N 21-20/8691 о внесении изменений в решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а именно общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162 318,61 руб., а также ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 811 593,04 руб. и пени в сумме 13 993,76 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Основанием к принятию соответствующих решений налоговых органов послужило неправомерное, по мнению налоговых органов, заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части непринятия к вычету сумм НДС по счету-фактуре ООО "Высо-Урал" от 30.06.2005 N 13/250, счетам-фактурам ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" от 27.10.2005 N 29660. от 31.10.2005 N 30224, ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций, полно и всесторонне изучив материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В кассационной жалобе налоговый орган, также как и в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость принятия арбитражным судом доказательств, свидетельствующих о праве ОАО "Сибкомплектмонтаж" принять к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "Высо-Урал" по счету-фактуре от 30.06.2005 N 13 250 и ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" по счетам-фактурам от 27.10.2005 N 29660, от 31.10.2005 N 30224.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что факт уплаты НДС по счету-фактуре от 30.06.2005 N 13/250. выставленной ООО "Высо-Урал" подтверждается платежным поручением от 31.10.2005 N 6172, тогда как выявленное Управлением расхождение реквизитов договора, укатанных в счете-фактуре и платежном поручении, не влияет на право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за октябрь 2005 на 71 874,30 руб.

Так, письмом от 03.11.2005 N 15/3539/1, адресованным ООО "Высо-Урал" налогоплательщик уточнил назначение платежа по платежному поручению от 31.10.2005 N 6172, указав, что сумма 8 500 000 руб. является оплатой выполненных работ по договору от 14.04.2005 N 365-05, на основании которого выставлена счет-фактура от 30.06.2005 N 13/250.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реквизиты договора в счете-фактуре и платежном поручении идентичны, в связи с чем обществом соблюдены все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС в сумме 71 874,30 руб. к вычету.

В силу требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом не применены положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четких и однозначные сведений, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в частности данных о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками вычету или возмещению сумм НДС.

Налоговый орган указывает на выявленное несоответствие товара, указанного в счетах-фактурах от 27.10.2005 N 29660, от 31.10.2005 N 30224, выставленным ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" и в счетах на предоплату от 09.08.2005 N 2005 и 2008, а также расхождения реквизитов договора, в указанных счете-фактуре и платежном поручении, однако, данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде.

Как правомерно отмечено судом, изложенным выше требованиям в полной мере отвечают документы, представленные ОАО "Сибкомплектмонтаж" в доказательство своего права принять к вычету НДС в сумме 228 981.21 руб. по спорным счетам-фактурам выставленным ЗАО "ТД "Уралтрубосталь".

Так, в подтверждение оплаты указанных счетов-фактур обществом были представлены соответствующие платежные поручения с назначением платежа "за трубу по счету от 09.08.2005 NN 2005, 2008"; в подтверждение оплаты счета-фактуры от 27.10.2005 N 29660 заявителем также представлено письмо от 14.10.2005, адресованное ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" с просьбой заменить наименование продукции в счете. Указанные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Кроме того, вся первичная документация была представлена налогоплательщиком в судебное заседание и исследована судом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность и полнота всех поименованных выше и представленных обществом э суд документов по взаимоотношениям с ООО "Высо-Урал" и ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" налоговыми органами не оспаривается.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что оценка законности решений должна осуществляться исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком на момент их вынесения.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил указанные доводы инспекции с учетом положений статьи 65, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2007 N 13661/06.

Также в кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судами положений статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако как усматривается из материалов дела, и обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции, статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации фактически не применялась, выводы об освобождении налогоплательщика с учетом положений указанной нормы от ответственности не делались, поскольку судом установлена правомерность принятия к вычету НДС в заявленном размере, в связи с чем основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы, заявлены налоговым органом без учета выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7588/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.