Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-4107/2007(35509-А70-34) Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налогов, поскольку оно содержит только общий размер пеней без ее расчета, не содержит указания недоимки и периода просрочки уплаты налога, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней, не указано, на какую сумму и за какой период начислены пени по налогу на прибыль, кроме того, оно вынесено с нарушением срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-4107/2007(35509-А70-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общее то "Сибкомнлектмонтаж" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее налоговый орган) о признании недействительным требования N 95 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006. незаконными действий по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 24446б7,35 руб. и взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

До принятия акта по делу общество в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части признания незаконными действий налогового органа по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2444667,35 руб., начисленных за период рассмотрения заявления о реструктуризации задолженности по пеням и штрафным санкциям. Отказ судом принят.

Решением от 23.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Требование N 95 об уплате налога по состоянию 24.05.2006 признано не действительным, в части удовлетворения требований о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области но начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2444667,35 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение от 23.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам но Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального нрава, просит судебные акты отменить в части признания недействительным требования N 95 об уплате налога по состоянию 24.05.2006, По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Кроме того, названное требование является уточненным и выставлено на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2364/25-2005 от 10.06.2005; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление уточненных требований, а статья 70 Кодекса не содержит сроков выставления требования об уплате пеней.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено требование N 95 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006. в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на добавленную счоимость в сумме 2444667,35 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6315,39 руб.

Считая, что указанное требование не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, а также направлено с нарушением срока, установленною статьей 70 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходят из следующего.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 95 об уплате налога "по состоянию на 24.05.2006 не соответствует положениям указанной выше нормы, поскольку содержит только общий размер пеней без ее расчета, не содержит указания недоимки и периода просрочки уплаты налога, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней; в судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить, на какую сумму, и за какой период начислены пени по налогу на прибыль я сумме 6315,39 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2444667,35 руб. начислены за период с 01.12.1999 по 25.05.2000.

При этом статьей 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения, при наличии у него недоимки.

В связи с чем. арбитражный суд правомерно опроверг довод налогового органа о том, что оспариваемое требование выставлено на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2005 по делу N А-70-2364/25-2005, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит подобных оснований для выставления требования.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа, что правомерность начисления суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2444667,35 руб. установлена решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2364/25-2005. поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют указанные выше сведения, в связи с чем невозможно идентифицировать сумму пеней, взыскиваемых по указанному требованию и сумму пеней, признанной обоснованно начисленной решением от 10.06.2005 по делу N А-70-2364/25-2005.

Исходя из положений пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитаются сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что данное требование является уточненным, а из самого требования невозможно установить, по отношению к которому, из ранее выставленных требований, оно является уточненным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, но которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции,

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7332/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу сo дня его принятия.