Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-3270/2007(34560-А45-24) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости выполненных работ и материалов по договору строительного подряда суду необходимо рассмотреть заявленные требования в соответствии с условиями заключенного договора, дать оценку представленным сторонами доказательствам и расчетам, принять меры к примирению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-3270/2007(34560-А45-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3127/2008(5300-А45-39)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - ЗАО "Турбокон"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергокомплект", с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 6815 рублей 14 копеек, с ЗАО "Турбокон" 674698 рублей 88 копеек стоимости выполненных работ и материалов в период с апреля по май 2003 года, солидарно 5530 рублей 27 копеек, с ЗАО "Турбокон" 547496 рублей 73 копеек неосновательно полученной стоимости неоплаченных работ и материалов.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств заказчиком по оплате работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования автоматизированного комплекса АЭК-6000 на тепловой станции N 1 СО РАН.

ЗАО "Турбокон" обратилось с встречными исковыми требованиями об обязании возвратить материалы и оборудование, переданные для производства работ общей стоимостью 2556869 рублей 35 копеек.

Решением от 05.12.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 (судьи Р., И.В.Карбовская, Л.), исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ЗАО "Турбокон" и ООО "Энергокомплект" в пользу ОАО "Сибэнергоремонт" взыскано 6815 рублей 147 копеек стоимости работ и материалов, с ЗАО "Турбокон" взыскано 674648 рублей 88 копеек стоимости работ и материалов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением от 05.12.2006 и постановлением от 12.02.2007 не согласилось ЗАО "Турбокон", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковый требований ОАО "Сибэнергоремонт" отказать, встречные требования ЗАО "Турбокон" удовлетворить.

Заявитель считает, что в судебных актах размер задолженности не обоснован. ЗАО "Турбокон" перечислен аванс по договору в сумме 1705632 рубля, который судом при принятии судебных актов не учтен. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении, как предмета, так и основания иска. Письмом от 22.08.2003 N 1272 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Расторжение договора не оспорено подрядчиком. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства сделал иные выводы относительно отказа заказчика от исполнения договора, при этом решение суда первой инстанции не отменил. Судами не применена статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что если возврат представленных заказчиком подрядчику материалов оказался невозможным, то последний обязан возместить заказчику стоимость материалов.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что для признания отказа от исполнения договора подряда не законным пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы, признав договор подряда действующим, но решение в этой части не отменил.

Представитель ОАО "Сибэнергоремонт" с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права. Пояснил, что сумма задолженности указана им в расчете, представленном в судебное заседание. Нормы процессуального права судом не нарушены, поскольку истцом изменено только требование, основание иска не менялось. Судами не была применена статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не установлены обстоятельства расторжения договора подряда в одностороннем порядке. Доводы заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований необоснованны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 16.08.2002 N 385/Э ОАО "Сибэнергоремонт" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования автоматизированного комплекса АЭК-6000 на тепловой станции N 1 СО РАН для ЗАО "Турбокон" (заказчик).

Пунктом 1.3 установлено, что заказчик оплачивает работы в соответствии с разделом 3 договора в три этапа.

Работы выполнялись подрядчиком в период с сентября 2002 года по май 2003 года.

Неоплата работ за март, апрель и май 2003 года заказчиком послужила основанием для обращения ОАО "Сибэнергоремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Турбокон" обратилось с встречными исковыми требованиями об обязании возвратить материалы и оборудование, переданные для производства работ, мотивируя свое требование односторонним расторжением договора.

Судами установлено, что требования подрядчика являются обоснованными в части взыскания стоимости работ, выполненных в апреле-мае 2003 года, по договору от 16.08.2002 N 385/Э. В части заявленных требований о взыскании стоимости материалов в сумме 553027 рублей суды посчитали их не основанными на договоре, в связи с чем в иске отказали.

В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал со ссылкой на статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что оборудование и материалы смонтированы и не могут быть возвращены без демонтажа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитал отказ заказчика от исполнения договора N 385/Э, выраженный в письме от 22.08.2003, неправомерным. В связи с этим посчитал, что положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за апрель и май 2003 года работы считаются принятыми согласно пункту 5.2 договора, и установил наличие задолженности за выполненные работы в сумме 681514 рублей 02 копеек. В судебных актах не указано, из чего образовалась установленная задолженность, нет ссылки на расчет ОАО "Сибэнергоремонт", не оговорено, что расчет судом проверялся.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом от 22.08.2003 ЗАО "Турбокон" заявило отказ от исполнения договора N 385/Э в одностороннем порядке. Отказ заказчика от договора подтверждается также письмами ОАО "Сибэнергоремонт" от 05.09.2003 и от 14.10.2003.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, нормами материального права данный вывод не обосновал, то есть в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал выводы, отличные от выводов, сделанных судом первой инстанции.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправильному применению норм статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком, а в случае невозможности возврата - возмещение стоимости материалов, оборудования и иного имущества, а также неприменение судом первой инстанции данной нормы повлекло принятие ошибочных судебных актов, принятых по неполно исследованным обстоятельствам.

При применении указанных норм права и исследовании представленных заказчиком доказательств возможно удовлетворение встречного иска, заявленного ЗАО "Турбокон", которое может быть направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, отказав в удовлетворении встречного иска, суд лишил ЗАО "Турбокон" права на судебную защиту и предъявление самостоятельного иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные требования в соответствии с требованиями условий заключённого договора, норм статей 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным сторонами доказательствам и расчетам, по возможности принять меры к примирению сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8332/2006-7/246 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.