Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-4059/2007(35457-А45-14) Суд отказал в иске о признании недействительным требования налогового органа об уплате единого социального налога и пеней, указав, что факт направления налогоплательщику требования с предложением уплатить налоговые платежи в любом случае не нарушает права налогоплательщика, поскольку не влечет автоматически их бесспорного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-4059/2007(35457-А45-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ВИНАП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 25.10.2006 N 32951 об уплате единого социального налога и пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирск просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган ссылался на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества (19.06.2006) и срок уплаты авансового платежа по единому социальному налогу за июнь 2006 года, который истек 17.07.2006, в связи с чем полагал, что данный платеж является текущим, следовательно, налоговый орган правомерно направил налогоплательщику требование об уплате обязательного платежа, срок исполнения которого наступил после введения указанной процедуры,

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа уточнил кассационную жалобу и просил отменить решение суда в части взыскания авансовых платежей по единому социальному налогу за июнь 2006 года.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.06.2007.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании решения от 17.10.2006 N 2370 по итогам камеральной проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу направил в адрес открытого акционерного общества "ВИНАП" требование от 25.10.2006 N 32951 об уплате единого социального налога за 2 квартал 2006 года в сумме 1375600 руб. и пеней в размере 68045,69 руб.

В требовании указаны сроки уплаты недоимки - 15.05.2006, 15.06.2006 и 17.07.2006.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2006 по делу N А45-12751/06-4/24 в отношении открытого акционерного общества "ВИНАП" введена процедура наблюдения, общество, полагая, что данный платеж не является текущим и его взыскание возможно только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования об уплате налога и пеней недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы единого социального налога, включенные в оспариваемое требование, не относятся к текущим платежам и их взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствовали основания для направления налогоплательщику оспариваемого требования.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В пункте 8 данного постановления указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе единый социальный налог), судам надлежит исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим (пункт 9 постановления от 22.06.2006 N 25).

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В данном случае, судом не учтено, что оспариваемое требование предъявлено об уплате единого социального налога за 2 квартал 2006 года (в рамках отчетного периода - 6 месяцев 2006 года).

Окончание отчетного периода за 6 месяцев по единому социальному налогу (01.07.2006) и срок уплаты соответствующего авансового платежа по итогам отчетного периода (20.07.2006) наступили после 16.06.2006 - даты возбуждения дела по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) и после 19.06.2006 -даты введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Следовательно, оспариваемое требование налогового органа содержит требование об уплате обществом текущего налогового обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что исполнение текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что факт направления налогоплательщику требования с предложением уплатить налоговые платежи в любом случае не нарушает права налогоплательщика, поскольку не влечет автоматически их бесспорного взыскания.

При этом выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве, но вместе с тем такое требование об уплате налога может быть одним из доказательств обоснованности и размера недоимки по налогам в рамках дела о банкротстве (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом не было допущено нарушений норм законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого требования об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований признавать его недействительным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения устного заявления представителя налогового органа об отмене решения суда только в части взыскания авансовых платежей по единому социальному налогу за июнь 2006 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "ВИНАП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по решению суда первой инстанции обществу выдана справка на возврат госпошлины в размере 2000 руб.), а также подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-623/2007-14/21 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "ВИНАП" о признании недействительным требования от N 32951 об уплате налога по состоянию на 25.10.2006 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВИНАП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.