Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-3282/2007(34575-А75-20) Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-3282/2007(34575-А75-20)
(извлечение)

ООО "Обьнефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Центр вышкомонтажных работ" о взыскании 1892290 рублей 70 копеек долга, 116081 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4050000 рублей пени.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центр вышкомонтажных работ" в пользу ООО "Обьнефтегазсервис" задолженность в сумме 1801145 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142155 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Центр вышкомонтажных работ" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд не выяснил, является ли самостоятельным требование истца о расторжении договора. В установленном порядке этот договор не расторгнут. Требование о расторжении договора не заявлялось и судом не разрешалось, поэтому суд обязан буквально толковать содержание договора от 15.02.2006 N 22.

По его мнению, при вынесении решения суд неправильно применил часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Обьнефтегазсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения.

Заслушав представителя ООО "Обьнефтегазсервис", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Обьнефтегазсервис" (заказчик) и ООО "Центр вышкомонтажных работ" (подрядчик) заключили договор от 15.02.2006 N 6 на выполнение вышкомонтажных работ с предоставлением заказчиком буровой установки, по условиям которого заказчик обязался поручать, а подрядчик выполнять в соответствии с проектно-сметной и технической документацией виды вышкомонтажных работ в цикле строительства скважин.

Кроме того, ООО "Обьнефтегазсервис" и ООО "Центр вышкомонтажных работ" заключили договор от 15.02.2006 N 22 на демонтаж, перевозку и монтаж БУ-3000 ЭУК. По условиям этого договора подрядчик и заказчик обязались совместно выполнять вышкомонтажные работы БУ-3000 ЭУК.

ООО "Центр вышкомонтажных работ" обязалось выполнять вышкомонтажные работы качественно и в оговоренные сроки. Стороны установили, что при производстве работ ООО "Обьнефтегазсервис" производит предоплату в размере 1500000 рублей, полный расчет производится после подписания акта монтажа буровой установки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик должен предъявлять согласованные с истцом затраты при поэтапном монтаже буровой установки.

Достаточных доказательств принятых на себя обязательств ООО "Центр вышкомонтажных работ" не представило.

Договоры на оказание автотранспортных услуг, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, талоны заказчика к путевым листам, представленные ответчиком как доказательства выполненных работ обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждают в достаточной степени выполнение работ по демонтажу буровой установки, ее транспортировке на куст N 2 Таилоковского месторождения и ее монтаж.

Ссылка ответчика на смету понесенных затрат правомерно не принята судом во внимание, так как подписана в одностороннем порядке.

Акт выполненных работ от 27.03.2006, которым стороны согласовали выполнение транспортировки бурового оборудования, свидетельствует о выполнении транспортных работ на 46% по кусту месторождения N 4, а не N 2 и поэтому он не может быть положен в основу для доказательства выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 715 указанного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 07.08.2006 истец выразил свою волю на расторжение договора с ответчиком и известил его о необходимости возмещения связанных с этим убытков.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом оплачивались горючесмазочные материалы, которыми заправлялся автотранспорт ответчика.

С учетом изложенного суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика перечисленной предоплаты в сумме 1710000 рублей и стоимости горюче-смазочных материалов в размере 91145 рублей 35 копеек.

Суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9012/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр вышкомонтажных работ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр вышкомонтажных работ" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.