Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-4033/2007(35482-А75-21) Отказывая в иске о признании права собственности муниципального образования, суд указал, что отмена распоряжения местного органа власти об отводе земельного участка ввиду нарушения процедуры, а также отсутствие притязаний застройщика не влечет изменения обязательного порядка проведения государственной регистрации права собственности инвестора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-4033/2007(35482-А75-21)
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" о признании права собственности муниципального образования городской округ город Сургут на 99 квартир, расположенных в жилом доме по улице Генерала Иванова, 3 в городе Сургуте.

Требование заявителя, как участника долевого строительства жилого дома (инвестора), мотивировано невозможностью регистрации права собственности на квартиры в общем порядке ввиду отсутствия у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что отмена распоряжения местного органа власти об отводе земельного участка ввиду нарушения процедуры, а также отсутствие притязаний застройщика, не влечет изменения обязательного порядка проведения государственной регистрации права собственности инвестора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод администрации о невозможности регистрации в общем порядке права собственности на квартиры, построенные при исполнении договора долевого участия.

Администрация не согласна с вынесенными судебными актами. Обращаясь с кассационной жалобой, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что ответчик не является участником спорного правоотношения и не имеет притязаний на квартиры.

По мнению заявителя, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос об оценке оснований возникновения, действительности и признания права. Поэтому заявитель делает вывод об обязанности ответчика как застройщика в соответствии с пунктом 3.2.3 договора долевого участия в строительстве предоставить инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиры и подтверждающие законность создания объекта недвижимости. Одним из таких документов заявитель считает доказательство, подтверждающее предоставление земельного участка застройщику.

Кроме того, заявитель указывает, что наличие у органа местного самоуправления права на распоряжение земельными участками не имеет в этом случае правового значения, ввиду необходимости наличия права на земельный участок у застройщика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене судебных актов. Пояснил, что не оспаривал ненормативный правовой акт антимонопольного органа и отказ в проведении государственной регистрации регистрационного органа.

ОАО "Сургутстройтрест" отзыв на кассационную жалобу администрации не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Сургута от 24.01.2005 N 114 "Об утверждении решений конкурсной комиссии" у ОАО "Сургутстройтрест" (застройщика) размещен муниципальный заказ на проектирование и строительство жилого дома N 46 в 34 микрорайоне города Сургута.

Между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (инвестором) и застройщиком заключен договор от 21.02.2005 N 74-КПД46/34-05 долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование строительства квартир, а застройщик производит строительство дома и после сдачи его в эксплуатацию передает квартиры департаменту (пункт 1.1).

Распоряжением администрации города Сургута от 13.12.2005 N 3317 в целях реализации окружной региональной целевой программы "Жилье" застройщику в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 5 301 кв.метр для строительства жилого крупнопанельного дома согласно утвержденному проекту границ земельного участка.

Впоследствии распоряжением администрации города Сургута от 14.07.2006 N 1517 указанный ненормативный правовой акт отменен, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.05.2006 распоряжение администрации о выделении земельного участка признано противоречащим антимонопольному законодательству.

Администрация города Сургута заявила требование о признании права собственности на квартиры, поскольку регистрационный орган в отказе о государственной регистрации указал на самовольное строительство всего жилого дома.

В соответствии с общими положениями об объектах гражданских прав (глава 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131).

Также согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности заявителя на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих его описание.

При выяснении и оценке правоотношений по созданию недвижимого имущества суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отмена распоряжения местного органа власти о выделении земельного участка ввиду признания противоречащим антимонопольному законодательству, а также отсутствие притязаний застройщика, не влечет изменения обязательного порядка проведения государственной регистрации права собственности инвестора.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение суда первой инстанции от 22.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9238/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.