Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3911/2007(35579-А70-9)(35579-А70-9) Признавая незаконными распоряжения о предварительном согласовании места размещения автозаправочного комплекса, суд исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу, которое не заявляло отказа от права пользования спорным земельным участком, участок для государственных или муниципальных нужд не изымался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3911/2007(35579-А70-9)(35579-А70-9)
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжений департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений) от 17.05.2006 N 556/14-3 "О предварительном согласовании места размещения автозаправочного комплекса в г. Тюмени, район окружной автодороги - Авторемонтная" и от 30.05.2006 N 661/14-3 "О внесении изменений в распоряжение департамента имущественных отношений от 17.05.2006 N 556/14-3".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - сельскохозяйственная академия), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит сельскохозяйственной академии на праве бессрочного (постоянного) пользования и основаны ссылками на статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41, 45, 53, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, суд признал оспариваемые распоряжения недействительными, как не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования прокурора в полном объеме.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и департамент имущественных отношений, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок с участком, предоставленным сельскохозяйственной академии на основании государственного акта ЖГЮ2-17700111; суд данным обстоятельствам не дал должной правовой оценки в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений и общество считают, что решение соответствующего органа о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, утверждающее акт о выборе земельного участка, может быть принято не только в отношении свободного земельного участка, но и в отношении используемого земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, полагая, что такое решение может быть принято при отсутствии согласия на это землепользователя, поскольку не влечет за собой автоматическое изъятие земельного участка у землепользователя.

Также податели жалоб считают, что судом не указано, какому закону или иному правовому акту не соответствуют оспариваемые распоряжения, какие права и законные интересы сельскохозяйственной академии нарушены данными распоряжениями.

В судебном заседании представители ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и департамента имущественных отношений поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Прокуратура Тюменской области и сельскохозяйственная академия в представленных отзывах отклонили доводы кассационных жалоб, находя их несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Представители прокуратуры Тюменской области, сельскохозяйственной академии, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции высказались против удовлетворения кассационных жалоб, просили принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными, основанными на материалах дела.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что распоряжением департамента имущественных отношений от 17.05.2006 N 556/14-3 предварительно согласовано место размещения автозаправочного комплекса в г. Тюмени, район окружной автодороги - улица Авторемонтная в соответствии с актом выбора земельного участка от 30.03.2006 N 112.

Распоряжением департамента имущественных отношений от 30.05.2006 N 661/14-3 в распоряжение от 17.05.2006 N 556/14-3 внесены изменения в части изменения названия организации ООО "ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт" на ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Прокурор, считая указанные распоряжения противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы сельскохозяйственной академии, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, признавая незаконными оспариваемые распоряжения, исходили из того, что спорный земельный участок, предварительно согласованный ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственной академии; сельскохозяйственная академия отказ от права пользования спорным земельным участком не заявляла; земельный участок для государственных или муниципальных нужд не изымался. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения вынесены с нарушением норм земельного законодательства, нарушают права и законные интересы пользователя земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела находится постановление администрации Тюменского района от 03.12.1992 N 782, которым Тюменскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 6212 га.

Земельный участок, согласованный оспариваемым распоряжением входит в состав земель, предоставленных сельскохозяйственной академии, что подтверждается выкопировкой из плана города Тюмени от 03.03.2005, планом границ земельного участка от 15.06.2006, информационным письмом департамента земельных ресурсов от 06.12.2006 N 21-132.

Из содержания оспариваемого распоряжения от 17.05.2006 N 556/14-3 следует, что основанием для его вынесения послужило, в числе других документов, заявление сельскохозяйственной академии о согласии на изъятие части земельного участка от 24.10.2005 и акт выбора земельного участка от 30.03.2006 N 112.

Однако, как правильно установлено судебными инстанциями, указанным заявлением сельскохозяйственной академией дано согласие на отторжение в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" другого земельного участка площадью 4200 кв.метров, расположенного по окружной дороге в районе Рощинской кольцевой развязки и используемого в настоящее время городом под складирование песка для строительства транспортной развязки.

На основании данного заявления департаментом имущественных отношений распоряжением от 17.05.2006 N 555/14-3 предварительно согласовано место размещения автозаправочного комплекса по адресу: район Рощинской кольцевой развязки окружной дороги.

Между тем, акт выбора земельного участка от 30.03.2006 N 112 составлен в отношении земельного участка площадью 4800 кв.метров, расположенного в районе окружной автодороги - улица Авторемонтная.

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сельскохозяйственная академия не давала согласие на отчуждение земельного участка, предварительно согласованного ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" распоряжением от 17.05.2006 N 556/14-3.

В силу части 1, 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса; право постоянного (бессрочного) пользования прекращается принудительно, в том числе при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке статьи 55 Кодекса.

При отсутствии отказа сельскохозяйственной академии от принадлежащего ей права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком департамент имущественных отношений не имел право предварительно согласовывать спорный земельный участок.

Довод общества и департамента имущественных отношений о том, что решение соответствующего органа о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, утверждающее акт о выборе земельного участка, может быть принято не только в отношении свободного земельного участка, но и в отношении используемого земельного участка основан на неправильном толковании норм земельного законодательства и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Отклоняются как несостоятельные доводы подателей жалобы о том, что принятие оспариваемых распоряжений не привело к нарушению прав и законных интересов сельскохозяйственной академии.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Иных сведений, которые могли бы опровергнуть законность выводов суда, в кассационных жалобах не приведено.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8616/25-2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.