Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-4043/2007(35413-А45-16) Суд отказал в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, указав, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-4043/2007(35413-А45-16)
(извлечение)

М.М.О. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Региональная строительная компания" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Региональная строительная компания" от 01.02.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то. что собрание проведено с нарушением статей 49, 51, 52, 53, 58 ФЗ "Об акционерных обществах". пунктов 13.20-13.22 устава общества, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания, не была предоставлена информация, необходимая для участия в собрании, а также указал на отсутствие кворума.

Решением от 09.01.2007 (судья М.Н.Н.) в иске отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров общества. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков акционеру; на собрании присутствовали акционеры, владеющие 75% общего количества акций, следовательно. кворум на собрании имелся.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция посчитала неправомерной позицию суда о пропуске истцом срока исковой давности. Приняв свидетельские показания, суд установил отсутствие кворума на собрании, поскольку акционер Ф. не была уведомлена о проведении собрания и участия в нем не принимала.

В кассационной жалобе ЗАО "Региональная строительная компания" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, свидетельские показания Ф. являются недопустимым доказательством, они не могут доказывать или опровергать факт участия или неучастия ее в собрании акционеров. Единственным доказательством является документ, свидетельствующий о регистрации акционеров для участия в собрании, каким и является протокол регистрации участников внеочередного общество собрания акционеров общества от 01.02.2005. Суд не проверил достоверность заявления свидетеля Ф. о том, что на представленных документах стоит не ее подпись, не отразил мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком. В деле имеется подлинное уведомление о проведении собрания, на котором стоит подпись Ф. Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, чем нарушил нормы арбитражно-процессуального законодательства.

Заявитель указывает на то, что суд не применил срок исковой давности, подлежащий применению. Срок исковой давности начинает течь с 10.06.2005, с момента получения истцом протокола собрания от 01.02.2005, и истекает 10.12.2005.

В судебном заседании представитель ЗАО "Региональная строительная компания" просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.

Представитель истец просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Региональная строительная компания", на котором приняты решения: о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Звезда" и избрании генеральным директором общества К.

Полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того. что М.М.О. был пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно реестру документов М.М.О. 10.06.2005 получил в ЗАО "Региональная строительная компания" протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Региональная строительная компания" от 01.02.2005. Заключением экспертизы подтверждено, что подпись от имени М.М.О. выполнена им же.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в результате принятия оспариваемого решения с 10.06.2005 и именно с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок исковой давности.

С иском в арбитражный суд М.М.О. обратился 28.12.2005, пропустив установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" шестимесячный срок для обжалования решения собрания акционеров общества.

Суд считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, в связи с тем, что он 26.11.2005 обратился с иском, который ему был арбитражным судом возвращен по формальным основаниям, сделан при неправильном применении норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Этот срок прерывается лишь с того дня. когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности в случае отмены определения судьи о возвращении искового заявления.

В данном случае определение о возвращении искового заявления М.М.О. не было отменено.

Суд кассационной инстанции также считает, что обстоятельства участия в собрании Ф. не исследованы судами в полном объеме, так как суды необоснованно отказали в ходатайстве сторон о допросе свидетелей.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что вывод суда перовой инстанции о том, что был кворум, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что кворума не было, не обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение, так как наличие кворума или его отсутствие, не является существенным обстоятельством, которое подлежит установлению при рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к незаконному решению об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4097/2006-21/149 отменить.

Решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с М.М.О. в пользу закрытого акционерного общества "Региональная строительная компания" государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.